Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А58-687/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-687/2024
25 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ФИО10 18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 527 760,22 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ФИО10 18" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 527 760,22 рублей, в том числе 2 040 500 рублей неосновательно сбережённых денежных средств в виде платы за пользование помещениями по адресу: <...>, общей площадью – 58,30 кв. м. с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 487 260,22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 639 рублей.

Определением суда от 10.04.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в размере 2 334 732,90 рублей, в том числе 1 982 200 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями по адресу: <...>, общей площадью 58,30 кв. м. за период с 31.12.2020 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 532,90 рублей за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 639 рублей.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором он просит применить в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А58-7891/2024, об исследовании акта от 07.11.2023, о фальсификации акта от 23.12.2019.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-7891/2024, не согласен на исключение доказательства – акта от 23.12.2019, а также не возражает против исследования акта от 07.11.2023.

Судом исследован акт от 07.11.2023 (том 1, л. д. 11), в котором комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Сфера комфорта» ФИО4 – ведущего инженера, ФИО5 – инженера, а также представителя истца ФИО2 составлен акт о том, что незаконно занятое общедомовое имущество площадью 58,3 м2 по техническому паспорту используется не по назначению, на дату составления акта договор аренды отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А58-7891/2024, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ввиду его незаконного владения общедомовым имуществом, тогда как по делу № А58-7891/2024 подано заявление в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным акта от 23.12.2019 как ненормативного правового акта.

Между тем возбуждение производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании акта межведомственной комиссии Окружной администрации г. Якутска (дело № А58-7891/2024) не препятствует рассмотрению дела по настоящему иску, установлению значимых обстоятельств и исследованию соответствующих доказательств по этому делу, в силу чего не может повлечь приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-7891/2024.

В части заявления ответчика о фальсификации доказательства – акта межведомственной комиссии Окружной администрации г. Якутска от 23.12.2019 суд считает его подлежащим отказу по следующим основаниям.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении АПК при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разьяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки заявления ответчика определением суда от 05.09.2024 истребовано у Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска информация о факте (отсутствия) составления акта от 23.12.2019, пояснения о составе комиссии, о полномочиях лиц, подписавших данный акт, о факте выезда комиссии с осмотром 23.12.2019 по адресу: <...>, а также суд обязал представить оригинал акта от 23.12.2019.

30.09.2024 МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» представил оригинал акта от 23.12.2019, при этом сообщил:

- акт от 23.12.2019 был составлен секретарем Куприяновым С.И., занимавшим на тот момент должность на основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска № 1737р от 08.11.2019 (уволен приказом от 19.02.2021);

- на момент составления акта присутствовали секретарь Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска, главный специалист МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» Куприянов С.И., ведущий специалист МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» ФИО6 (уволен приказом от 28.06.2022), остальные члены комиссии отсутствовали, а также присутствовал приглашенный участник выездного осмотра председатель правления ТСЖ «ФИО10 18» ФИО7 Указанные в акте члены комиссии ФИО8, ФИО9 не участвовали в данном выезде, поэтому их подписи отсутствуют.

Из представленной информации следует, что при проведении проверки присутствовали лица, которые подписали данный акт в качестве представителей МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск».

На основании представленных в дело в совокупности доказательств и объяснений сторон, предмета и основания иска, пределов доказывания, принципа процессуальной экономии, судом не установлено факта подделки доказательства, в связи с чем не усматривает оснований для признания акт от 23.12.2019 сфальсифицированным.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 982 200 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом с 31.12.2020 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 486,42 рубля за период с 02.02.2021по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований о взыскании 1 982 200 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 486,42 рубля за период с 02.02.2021по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Ответчик с иском не согласен, заявил, что истцом факт неосновательного обогащения не доказан, пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Протоколом № 1 от 30.03.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – Товарищество собственников жилья, на основании данного решения создано товарищество собственников жилья ФИО10 18 (далее - ТСЖ ФИО10 18, истец).

31.12.2020 протоколом № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение:

- по пятому вопросу, утвердить стоимость аренды 1000 рублей за 1 квадратный метр общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что актом комиссионного осмотра от 23 декабря 2019 года установлено, что по адресу: <...>, подсобные помещения, в том числе:

- помещение элеваторной (12, 13 в плане технического паспорта) используется не по назначению, а именно, как швейная «Ателье Золушка»;

- помещения под № 1; 2; 5; 6; 7; 8; 9 тамбур, коридор, умывальная, туалет, умывальная, туалет незаконно заняты магазином «Лоскут», а также произведена самовольная перепланировка – демонтаж и монтаж перегородок.

Повторным комиссионным обследованием 7 ноября 2023 года в составе: вед. инженера ПТО ООО «Сфера комфорта» ФИО4, инженера ПТО ООО «Сфера комфорта» ФИО5, приглашенного лица представителя ТСЖ «ФИО10, 18» ФИО2 составлен акт о том, что по адресу: <...> магазин «Лоскуток» выявлены нарушения жилищного законодательства. На момент выезда комиссией установлено: незаконно, занятое общедомовое имущество, которое согласно технического паспорта составляет – 58,3 кв. м., самовольная перепланировка (демонтаж и монтаж перегородок). На дату составления акта договор аренды отсутствует. Помещения используются не по назначению.

Согласной сведений из ЕГРН от 02.02.2024 собственником магазина «Лоскуток» является ФИО11.

01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель, ответчик) и ФИО11 (ссудодатель, собственник) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением на срок до 01.01.2026.

По мнению истца, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и занимая общедомовое имущество, получил прибыль от своей деятельности, при этом не производил оплату арендных платежей.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2023 года с требованием оплатить аренду занимаемых нежилых помещений по адресу: <...>, 1-этаж (магазин – «Лоскуток»), общей площадью – 58,3 кв. м. за период с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 2 040 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2024 года (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), претензия направлена ответчику на электронную почту ответчика 17.11.2023 года, а также почтовым отправлением 25.12.2023.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Со стороны истца предоставлено возражение на отзыв по доводам, изложенным в отзыве, и заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно протоколу № 1 от 30.03.2013 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников МКД.

31.12.2020 решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, утверждена стоимость аренды 1000 рублей за 1 квадратный метр общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирного дома допускают использование имущества МКД иными лицами только на возмездной основе.

Актами от 23.12.2019, от 07.11.2023 года установлен факт пользования ИП ФИО12 помещением общедомового имущества по адресу многоквартирного дома ул. ФИО10, 18, самовольное занятие общедомового имущества также подтверждается разрешением Окружной администрации города Якутска №RU 14301000-102-12 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «105-ти квартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 72 г. Якутска» от 28 декабря 2012 года, техническим паспортом от 14 ноября 2012 года.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Лоскуток», при этом получая прибыль и уклоняясь от оплаты за использование общедомового имущества, фактически нарушает права собственников многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств внесения платы за пользование имуществом не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств пользования нежилым помещением площадью 58,3 квадратных метров, являющихся общедомовым имуществом, на законных основаниях.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности, поскольку право на иск о взыскании неосновательного обогащения в части пользования общедомовым имуществом с 31.12.2020 по 31.01.2021 возникло не ранее 31.01.2021, тогда как иск подан 31.01.2024, следовательно, трехлетний срок на предъявления иска со стороны истца не нарушен. Кроме того, истец произвел расчет неосновательного обогащения с 31.12.2020, но фактически заявлена сумма 58 300 рублей за пользование имуществом в течение месячного срока начиная с 01.01.2021 по 31.01.2021 и далее по 31.10.2023.

При этом судом принято во внимание, что по другому делу № А58-4190/2023 вынесено решение арбитражного суда первой инстанции, в котором суд исследовал и оценил тот же акт комиссионного обследования от 23.12.2019, подтверждающий факт пользования другим индивидуальным предпринимателем помещением общедомового имущества в спорном многоквартирном доме по ул. ФИО10, 18. Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование помещением в размере 1 982 200 рублей основного долга за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 486,42 рубля за период с 02.02.2021по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части ошибочного начисления периода с 01.10.2022, так как мораторий действовал по 01.10.2022, при этом за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения должны составлять 7 547,05 рублей вместо указанного в расчете истца 7 149,73 рубля.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за рамки требований истца, удовлетворяет иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 194 486,42 рубля за период с 01.02.2021 по 31.10.2023.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 639 рублей, но при цене иска 2 176 686,42 рубля (1 982 200 рублей + 194 486,42 рублей) надлежащий размер государственной пошлины составляет 33 883 рубля. С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 883 рубля подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 1 756 рублей.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "ФИО10 18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 176 686,42 рубля, в том числе 1 982 200 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 486,42 рубля за период с 01.02.2021 по 31.10.2023, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 883 рубля.

Возвратить товариществу собственников жилья "ФИО10 18" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 756 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.