Определение от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-5040/2023-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А50-10704/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) конкурсного кредитора, Сысуева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года

по делу № А50-10704/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5040/2023(2)-ГК) конкурсного кредитора, ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-10704/2022 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.02.2026 в 09 час. 17 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора, ФИО1, подана со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу пятому пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12 следующего содержания:

«Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона № 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, а именно с 29 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу № А50-10704/2022 подана заявителем 16 февраля 2026 года через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», то есть после вступления в силу изменений в Закон № 127-ФЗ.

Соответственно права ФИО1 как лица, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым судебным актом не непосредственно, а опосредованно как конкурсного кредитора ответчика, защищаются в установленном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве порядке путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок экстраординарного обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в настоящем споре не применим.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года не изменялось и не отменялось. Следовательно, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не является компетентным судом для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года

по делу № А50-10704/2022 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, апелляционную жалобу следует возвратить.

В связи с возращением апелляционной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному кредитору, ФИО1.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Семенов