Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А65-34628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34628/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Эталон", г. Казань к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа воздушной линии электропередачи, присуждении неустойки за неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ "Эталон", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Сетевая компания", которым просит обязать ОАО «Сетевая компания» устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Эталон» земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу <...> путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, присудить ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Эталон" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании 20.05.2020г. истец документами, истребованными определением суда от 12.02.2020г., не располагает; дал пояснения по существу спора и на вопросы суда, иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск; обосновал возражения, заявленные требования не признал; указал, что право собственности на ЛЭП у ответчика возникло задолго до ввода в эксплуатацию МКД истца в эксплуатацию, за согласованием действий в охранной зоне воздушных ЛЭП истец не обращался.

Истец заявил об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика, кроме того заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника технической документации на спорные ЛЭП для исследования.

Ответчик огласил контрдоводы и дал дополнительные пояснения на возражения истца.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика, кроме того заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинника технической документации на спорные ЛЭП.

В силу ч.2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика не заявил. Заявление о фальсификации доказательства в письменной форме суду не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика подлинника технической документации на спорные ЛЭП.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу предоставления подлинной документации, доказательств отказа ответчика в предоставлении такой документации, равно как и не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. При этом не тождественных копий технической документации в деле не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «Эталон» управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома № 52А по улице Академика Губкина г. Казани на основании решения общего собрания дольщиков жилого дома от 11.05.1999г. (л.д. 23), в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322, принадлежащим жильцам жилого дома на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Жилой дом № 52А по улице Академика Губкина, управление которым осуществляет истец, введён в эксплуатацию 06.09.1999 года на основании Акта Государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден Постановлением Главы администрации г. Казани № 2657 от 31.12.2000г. л.д. 36) и передан в комплексе со всей инфраструктурой жизнеобеспечения с баланса застройщика - СМФ ООО «Стройинвест», на баланс ТСЖ «Эталон» для последующей эксплуатации и обслуживания (л.д. 29, 53-59).

На придомовой территории земельного участка, занимаемого МКД, расположена детская площадка, которая была сооружена при строительстве МКД № 52А застройщиком - ООО «Стройинвест», в рамках проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом строительства дома, сдана в эксплуатацию вместе с МКД в 1999 году и функционирует в составе кондоминиума ТСЖ «Эталон» с 06.09.1999г. по настоящее время, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (л.д. 24-29, 34, 36, 47, 53-59) и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком через детскую площадку была проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП № 1957 в направлении ул. Проспект Победы.

Прокладку воздушной линии электропередачи ВЛ ответчик ни с застройщиком жилого дома 52А, ни с сособственниками земельного участка не согласовывал, надлежащих правоустанавливающих документов на спорную ВЛ 0,4 кВ не имеет.

Прохождение ВЛ через придомовую территорию жилого дома 52А по ул. Ак. Губкина в месте размещения детской площадки создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома реализации своего права собственности на земельный участок, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон».

Досудебные обращения истца о выносе ВЛ электропередачи с придомовой территории, принадлежащей истцу (л.д. 10, 35), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что ОАО «Сетевая компания» ранее обращался в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эталон», которым просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: РТ, <...>, и присудить судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

До принятия оспариваемого решения истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. по делу № А65-14944/2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ «Эталон» устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил ТСЖ «Эталон» в пользу ОАО «Сетевая компания» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ Эталон» устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения постановления; с ТСЖ Эталон» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-65).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020г. по делу № А65-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. по делу № А65-14944/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А65-14944/2019 судом, среди прочего, установлено, что ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», в состав которого входят воздушная линия 0,4 кВ ТП1957 (далее - ВЛ 0,4 кВ) и трансформаторная подстанция № 1957 (далее ТП-1957).

Объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, а также трансформаторные подстанции (КТП, ТП) был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера № 16-50.3-23.2001-1365.3, о чем в 2008г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» был разделен и ему присвоен новый № 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011г. № 16 АЕ 906202 (л.д. 34), выданное взамен свидетельства 16-АА № 703074 от 14.04.2008г.), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Электросетевой комплекс Подстанция 110кев «Компрессорная», в состав которого входят ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957, были внесены в качестве уставного капитала ОАО «Сетевая компания».

Согласно инвентарной карточки учета основных средств и технического паспорта ВЛ 0,4 кВ ТП-1957 (инвентарный номер ПРДУСТ11-П213953) введена в эксплуатацию 01.01.1961 года.

Спорная ВЛ 0,4 кВ построена для целей электроснабжения населения и юридических лиц Советского района г. Казани и принята в эксплуатацию в 1961 году и на тот период, согласно действовавшему законодательству, как и земля под ней, являлась частью государственной собственности.

В 2001г. Татэнерго акционировалось и имущество сетевых предприятий, включая спорную ВЛ 0,4 кВ, перешло в собственность ответчика.

Приватизация энергетики РТ начата Указом Президента РТ № УП-524 от 18.06.1998г. «Об особенностях приватизации производственного энергетического объединения Республики Татарстан «Татэнерго».

Начало сделки по приватизации сетевого электрохозяйства положено распоряжением Минземимущества РТ № 535р от 10.12.2001г. и осуществлена актом приема-передачи № 3 от 11.12.2001г.; передаче земельных участков - распоряжением Минземимущества РТ № 651-р от 28.12.2001г., выполнено - договором купли-продажи № 2 от 28.12.2001г. и передаточным актом от 28.12.2001г.

Таким образом, переход прав на спорную ВЛ осуществлен согласно нормам Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущественное правопреемство подтверждено совершенными сделками.

Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлялась в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п.3 «Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001г. № 289/422/224/243.

С учетом этих особенностей объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (л.д. 87-96, далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера № 16-50.3-23.2001-1365.3 (свидетельство от 26.12.2001г. № 16 АА 092616) о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» был разделен и ему присвоен новый № 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011г. № 16 АЕ 906202, выданное взамен свидетельства 16-АА № 703074 от 14.04.2008г. л.д. 87), о чем 14.04.2008г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 134 ГК РФ, ч.1 ст. 9 Закона при государственной регистрация прав на сложные вещи учитывается, что в состав сложной вещи могут входить разнородные вещи. Прилагаемая к акту регистрации ЭПТК техническая документация позволяет определить составные части регистрируемого объекта.

Спорная ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 4 «Экспликация линий электропередач к плану ЭСК» -ЛЭП 0,4 кВ (оборот л.д. 91).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ ОАО «Сетевая компания» 28.11.2016г. внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с присвоением учетного номера 16.50.2.4394.

Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Согласно представленного в материалы дела постановления Главы администрации г. Казани № 2657 от 31.12.2000г. жилой дом № 52а по ул. Ак. Губкина введен в эксплуатацию в 31.12.2000г. (л.д. 98).

Тогда как спорная ВЛ 0,4 кВ была построена и введена в эксплуатацию в 1961г.

Приобретая земельный участок, на котором расположен МКД и спорная детская площадка, истец знал о ВЛ 0,4 кВ, т.к. указанный объект был введен в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок. ВЛ 0,4 кВ была построена в соответствии с действующими в 1961 году нормами и правилами, проходит регулярное техническое освидетельствование в Ростехнадзоре, находится в исправном состоянии.

Более того, 08.08.2000г. в адрес ответчика поступило обращение от застройщика МКД - ООО «СМФ Стройинвест», с просьбой убрать с придомовой территории, а именно с детской площадки столб и электропровода, проложенные от ТП, расположенной во дворе указанного дома (л.д. 97).

Из чего следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ уже была проложена и введена в эксплуатацию.

В рамках арбитражного дела № А65-14944/2019 судом, среди прочего, установлено, что действие охранной зоны и связанные с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322 и об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, внесены в ЕГРН, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие регистрации охранной зоны в период возведения спорного строения не освобождает юридических и физических лиц от необходимости соблюсти при строительстве объектов требований Правил охраны высоковольтных электрических сетей и необходимости получать письменное согласие на строительство объектов у организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Истец не представил суду доказательств обращения в адрес ОАО «Сетевая компания» с заявлением о согласовании действий в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением Правил (п.5 Правил охраны электрических сетей).

Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона, как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо доказать наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальное создание препятствий в пользовании имуществом, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эталон» следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 161, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов технической документации отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова