Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-10651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10651/2022 10.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТО" (656016, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, РЫБОЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ Н3/301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1), Западно-Сибирскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания (адрес: 630004, <...>

о признании актов общей формы недействительными; о взыскании убытков в размере 295 024 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании 20.03.2023г.:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика ОАО «РЖД»: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2023г. до 11 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

В судебном заседании 27.03.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума


Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 03.04.2023г. до 11 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика ОАО «РЖД»: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТО" (далее – истец, ООО «ЕТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании актов общей формы № 3621 от 01.04.2021; № 2430 от 08.03.2021 недействительными; о взыскании убытков, вызванные незаконным списанием с лицевого счета ООО «ЕТО» суммы в размере 107 032 руб. 32 коп. по акту № 2430 от 07.03.2021 и суммы 187 991 руб. 75 коп. по акту № 3621 от 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Акта общей формы № 2430 от 08.03.2021г. и Акта общей формы № 3621 от 01.04.2021г. 30.06.2021г. с лицевого счета истца начислена и списаны суммы в размере 107 032 руб. 32 коп. и в размере 187 991 руб. 75 коп., основанием для начисления и списания которых послужила плата за пользование вагонами. Вместе с тем, согласно отметкам в железнодорожных накладных, вагоны, отраженные в актах и за которые начислена плата, находились в зоне таможенного контроля, а поскольку, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузоотправителя либо лица, оказывающего транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем соответствующее основание для взимания платы за пользование вагонами, установленное ч.1 ст.39 УЖТ РФ, отсутствует, начисление и соответственно списание платы осуществлено не правомерно.

Учитывая изложенное, полагая, что списание суммы в размере 107 032 руб. 32 коп. и в размере 187 991 руб. 75 коп. осуществлено неправомерно, истцу причинены убытки, а акты общей формы недействительны, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, в связи с чем, заявленные требования истцом были уточнены, окончательно истец просил суд в части исковых требований к ответчику - Восточно-Сибирская железная дороги - филиал ОАО «РЖД» -


признать Акты общей формы № 3621 от 01.04.2021г., и № 2430 от 08.03.2021г. недействительными по основаниям их несоответствия Приказу Минтранса № 256 от 27.07.2020г.; в части исковых требований к соответчику - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» - взыскать убытки ООО «ЕТО», в виде неосновательного обогащения, возникшие путём списания с лицевого счёта ООО «ЕТО» сумм в размере: 107 032 руб. 32 коп. по акту 2430 от 07.03.2021г. и 187 991 руб. 75 коп. по акту 3621 от 30.03.2021г.

Ответчик Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» с требованиями не согласился, указал, что договоры перевозки грузов №№ 30482502, 30433973 являются договорами перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении и подлежат урегулированию Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС). Согласно накладным вагоны с грузом следовали по маршруту Бердск ЗСБ – Хутул УБЖД. В соответствии со статьей 2 СМГС провозными платежами являются платежи, включающие в себя провозную плату, плату за проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие платы, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек. Таким образом, взысканные денежные средства по смыслу статьи 2 СМГС признаются провозными платежами.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку согласно § 1 статьи 46 СМГС право предъявления претензий о возврате перебора провозных платежей на основании § 4 статьи 31 СМГС принадлежит так же лицу, оплатившему эти провозные платежи в соответствии с § 2 статья 31 СМГС. Согласно, данным положениям, претензии, предъявляемые к ОАО «РЖД», кроме претензий по несохранным перевозкам грузов, повреждению контейнеров и претензий за превышение срока доставки груза, отправителями

по экспортным грузам при отправлении со станции Свердловской, ЮжноУральской, ЗападноСибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог предъявляются в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», тогда как соответствующей претензии в адрес ответчика - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» направлено не было, в связи с чем, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, с учетом того, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с § 1 статьи 48 СМГС составляет 9 месяцев. Также указал, что предъявление исков к филиалам Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации запрещено, при этом, ни Восточно-Сибирская железная дорога, ни Западно-Сибирский ТЦФТО не являются организациями.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, к дате судебного заседания 20.03.2023г. направил письменные пояснения, претензионный порядок полагает соблюденным, срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» представил письменные объяснения, в которых ранее заявленные им доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и пропуска срока исковой давности поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018г. Соглашением об организации расчётов № ЕЛС/СЗ-422/18-А, подписанному между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ЕТО» (Грузоотправитель/грузополучатель), последнему присвоен код плательщика: 1005760743 (лицевой счет/ЕЛС).

30.06.2021г. начислена и списана с лицевого счета ООО «ЕТО» сумма в размере 107 032 руб. 32 руб. согласно Акта общей формы № 2430 от 08.03.2021г., составлен железнодорожной станцией «Наушки» ВСЖД-Филиал ОАО «РЖД», согласно штемпеля на Акте. Основанием для осуществления данных начислений послужила плата за пользование вагонами № 28076404, 52654084, 52688298, 52654340, 52669157, 52681103 по железнодорожной накладной № 30433973, и Актов № 2430 от 07.03.2021г. за период с 08.03.2021г. по 10.03.2021г., что составило 58 часов простоя. Согласно отметкам, в железнодорожной накладной в указанный период вагоны находились в зоне таможенного контроля.

30.06.2021г. начислена и списана с лицевого счета ООО «ЕТО» сумма в размере 187 991 руб. 75 коп. согласно Акта общей формы № 3621 от 01.04.2021г., составлен Железнодорожной станцией «Наушки» ВСЖД-Филиал ОАО «РЖД», согласно штемпеля на Акте. Основанием для осуществления данных начислений/списания послужила плата за пользование вагонами № 28069037, 28069722, 28069771, 52657012, 52657087 по железнодорожной накладной № 30482502, и Акта 3621 от 30.03.2021г. за период с 25.03.2021г. по 31.03.2021г., что составило 147 часов простоя. Согласно отметкам, в железнодорожной накладной в указанный период вагоны находились в зоне таможенного контроля.

Полагая, что списание суммы в размере 107 032 руб. 32 коп. и в размере 187 991 руб. 75 коп. осуществлено неправомерно, истцу причинены убытки, а акты общей формы недействительны, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены правовые основания заявленных требований, в качестве основания требований к Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания-структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (неосновательное обогащение), статью 22 УЖТ (расходы перевозчика возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей, оснований взыскания дополнительных затрат, возникших в пути следования, с


ООО «ЕТО» отсутствуют), пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 (доказательства подтверждающие правомерность начисления и взыскания платы за хранение груза, а также остальных работ, указанных в Актах общей формы, ответчиком не представлено), пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г.) (возникшие дополнительные расходы в пути следования вагонов с грузом в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузоотправителя/грузополучателя в проведении процедуры таможенного досмотра вагонов не могут быть переложены на грузоотправителя/грузополучателя, тем более на ООО «ЕТО» лицо, не являющееся ни грузоотправителем/грузополучателем по спорной перевозке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.


Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО «ЕТО» обратилось в суд с требованиями о возврате денежных средств, начисленных за оказание услуг в зоне таможенного контроля в размере общем 295 024 руб. 07 коп.

Договоры перевозки грузов №№ 30482502, 30433973 являются договорами перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении и подлежат урегулированию Соглашением о международном грузовом сообщении.

Накладные заключены в соответствии со статьей 7 СМГС и свидетельствуют о применении грузоотправителями, грузополучателями, железнодорожными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, сроков доставки груза, при приеме груза к перевозке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на национальном законодательстве, что противоречит существу статьи 5 СМГС, где указано, что нормы национального законодательства применимы в случаях отсутствия соответствующих положений в настоящем Соглашении.

Согласно накладным вагоны с грузом следовали по маршруту Бердск ЗСБ – Хутул УБЖД.

В соответствии со статьей 2 СМГС провозными платежами являются платежи, включающие в себя провозную плату, плату за проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие платы, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек.

Таким образом, взысканные денежные средства по смыслу статьи 2 СМГС признаются провозными платежами.

В рассматриваемом случае перевозчик действовал, выполняя императивные нормы права.

Так, в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.


В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса перевозчик является декларантом.

Статьей 22 УЖТ РФ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля(надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со статьей 12 закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 3(1) Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 год № 482), оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ОАО «РЖД» мероприятия по оборудованию пунктов пропуска для таможенного контроля не возложены.

Действия, связанные с необходимостью помещения вагона в зону таможенного контроля, так же от ОАО «РЖД» не зависят, обязанность обеспечить досмотр установлена императивно. Поэтому истец не освобожден от оплаты расходов перевозчика, и перевозчик не влияет на их начисление и размер в данной ситуации.

В соответствии со ст. 32 СМГС «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза»: §1 Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванными причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки, и подтверждаются соответствующими документами; §2 Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС.


В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 ст.31 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «РЖД» и ООО «ЕТО» заключено соглашение к договору на организацию расчетов. Истцом указанное не оспаривается. В соответствии с данным Соглашением взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и /или порожних вагонов. В рамках настоящего соглашения ООО «ЕТО» присвоен код плательщика 1005760742, который указывается в перевозочных документах и иных документах. Согласно п.1.3 Соглашения клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, внутригосударственные перевозки, дополнительные сборы, штрафы, информационные и прочие услуги.

Как было указано выше, ООО «ЕТО» по спорным отправкам являлся плательщиком.

Поскольку ОАО «РЖД» произвело затраты, связанные по перевозке груза, то в соответствии со статьей 32 СМГС данные сборы должны быть оплачены в пользу перевозчика в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Следовательно, оснований для признания Актов общей формы № 2430 от 08.03.2021г. и 3621 от 30.03.2021г. недействительными по указанным истцом основаниям не имеется, как и не имеется оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение в виде произведенных начислений по указанным актам.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По


обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, о том, что перевозка данного груза подпадает под регулирование нормами СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности составляет 9 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец


обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Акты общей формы по факту оказания услуг составлялись 01.04.2021г. и 08.03.2021г., 30.06.2021г. списана плата, соответственно сроки исковой давности истекли 30.03.2022г. С настоящим иском в суд истец обратился 24.05.2022г. (штамп канцелярии суда), то есть за истечением срока исковой давности, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не усматривает.

Так, согласно § 1 ст. 46 СМГС право предъявления претензий о возврате перебора провозных платежей на основании § 4 ст. 31 СМГС принадлежит так же лицу, оплатившему эти провозные платежи в соответствии с § 2 ст. 31 СМГС. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претендатель обязан приложить к претензии документы, обосновывающие претензию, указанные в Правилах перевозок грузов.

Согласно, пункту 40.2.4 раздела IX Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) в случае перебора провозных платежей отправитель обязан приложить к претензии «Дубликат накладной» (лист 4 накладной) или другой документ в соответствии с национальным законодательством, действующим в месте предъявления претензии.

Список адресов перевозчиков, по которым направляется претензия для рассмотрения, приведен в приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС.

Согласно, данному приложению, претензии, предъявляемые к ОАО «РЖД», кроме претензий по несохранным перевозкам грузов, повреждению контейнеров и претензий за превышение срока доставки груза, отправителями по экспортным грузам при отправлении со станции Свердловской, ЮжноУральской, ЗападноСибирской, Красноярской, Восточно- Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог предъявляются в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик - Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания к участию в деле привлечен определением суда от 01.11.2022г. по инициативе истца.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.


В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 - 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2022 8:20:00

Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна