Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-69854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69854/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 515 931 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 07.06.2016,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 611 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 27.04.2017 и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 515 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 23.11.2017 и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил суду письменные пояснения с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которым против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств соответствующее ходатайство судом отклонено.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 16.11.2017, в названном судебном заседании представитель Ответчика присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 931 607 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 13 078 руб. 56 коп. штрафа, 32 446 руб. 86 коп. судебных расходов, всего на общую сумму 1 977 132 руб. 80 коп.

Требования в рамках названного дела были заявлены в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств по оплате по договору аренды № 02913/К от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013), на основании которого Истцом Ответчику было предоставлено в аренду помещение площадью 34,4 кв м.

На основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение суда от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014 вступило в законную силу 09.09.2014. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что Ответчик от оплаты взысканных решением суда сумм уклоняется, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размеры ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды указаны в расчете процентов.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений), размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и расходов по оплате госпошлины за период с 07.09.2014 по 23.11.2017 в размере 515 931 руб. 63 коп. и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части требований заявленных за период до 11.09.2014, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 11.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 11.09.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2014 по 11.09.2014 у суда не имеется.

Кроме того, с учетом процессуальных сроков, решение суда от 07.08.2014 по делу № А56-36903/2014 вступило в законную силу 09.09.2014.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Довод Ответчика о том, что датой исполнения обязательства по оплате следует считать дату списания денежных средств со счета должника, отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет значение факт зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ссылка Ответчика на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017 об отказе в принятии аналогичного искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 918 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» 514 640 руб. 20 коп. – проценты, 13 286 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.