Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А63-5899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5899/2016
г. Ставрополь
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу – исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

ФИО3, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №26581/15/26023-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя,

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по окончании исполнительного производства №26581/15/26023-ИП в связи с тем, что судебным приставом не в полном объеме проверено имущественное положение должника,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу – исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Ставропольский край, г. Минеральные Воды; ФИО3, г. Краснодар о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №26581/15/26023-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя; о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по окончании исполнительного производства №26581/15/26023-ИП в связи с тем, что судебным приставом не в полном объеме проверено имущественное положение должника.

Определением суда от 27.05.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3 В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.

Определением суда от 15.03.2017 г. был назначен к рассмотрению в судебном заседании 17 мая 2017 года на 11 часов 05 минут вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебного штрафа за неоднократное неисполнение судебных актов.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для наложения штрафа в соответствии с положениями главы 11 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование доводов общество сослалось на бездействие судебных приставов в части розыска имущества должника, а также на ненаправление судебным приставом в установленные законодательством сроки постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, на основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2014 № 58 и исполнительного листа по делу № А32-45066/2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 40547/16/26023-ИП в отношении должника в пользу взыскателя о взыскании неустойки в размере 8 802,24 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые действия при исполнении требований исполнительного листа, обратился в суд с данным заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-Ф).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие совершение с момента возбуждения исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, установленных Законом № 229-ФЗ, в срок, определенный этим законом.

Представленные в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, в т. ч. направление запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, не свидетельствует о выполнении приставом обязанностей по розыску имущества должника.

Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства направления запросов во все органы, в том числе во все банки, МЧС России по Ставропольскому краю, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, иные регистрирующие органы, равно как и не представлены доказательства совершения всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления запросов, ответы на данные запросы соответствующих органов и банков. В дело представлена только сводка по исполнительному производству, составленная судебным приставом, но она не является достаточным доказательством, непосредственно свидетельствующим об объеме проведенной судебным приставом работы.

Таким образом, судебный пристав не представил доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий в установленные сроки.

Наряду с этим копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не направлена заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что также свидетельствует о нарушении требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №26581/15/26023-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства №26581/15/26023-ИП в связи с тем, что судебным приставом не в полном объеме проверено имущественное положение должника

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов