Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А03-8795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8795/2020
02 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Малоенисейское (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Начало», с. Сычевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Линевский племзавод», пос. Линевский (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское,

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, диплом ВСА № 0327703, паспорт,

от ответчика (ООО «Изобилие») – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплом ВСА № 0118505, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 №4, диплом КД № 27310, паспорт,

от ответчика (ООО «Начало») – ФИО5 по доверенности от 20.11.2020, диплом № 102208 0009686, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее по тексту – ООО «АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало», соответчик) о признании договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор субаренды земельных участков, заключенный между ответчиками, являются недействительным (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

ООО «Начало» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ООО «АПК» отсутствует право на предъявление требований о признании договора ответственного хранения от 01.06.2017 между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» и договора субаренды от 05.06.2019 между ООО «Начало» и ООО «Изобилие» недействительными (ничтожными) сделками. Требования ООО «АПК» в части признания договора ответственного хранения от 01.07.2017, заключенного между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало», ничтожной сделкой должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку одной из сторон договора ответственного хранения от 01.07.2017 выступает организация, признанная несостоятельной, то требования о признании такого договора недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Линевский племзавод». ООО «АПК» не предоставила доказательств наличия у него права владения, пользования и распоряжения земельным участком, в результате чего истец не может заявлять требования о признании договора ответственного хранения от 01.06.2017, договора субаренды от 05.06.2019 недействительными сделками в целях дальнейшего устранения всяких препятствий в пользовании земельным участком.

ООО «Изобилие» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что в соответствие с оспариваемым договором его сторонами являются ООО «Начало» (арендатор) и ООО «Изобилие» (субарендатор), собственником передаваемого в субаренду земельного участка является ОАО «Линевский племзавод». ООО «АПК» сделки ни с собственником, ни с иным правомочным лицом не заключало. Исходя из содержания искового заявления, истец самовольно производил неустановленные полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 22:41:021301:1626, руководствуясь только тем обстоятельством, что в его адрес не поступало никаких претензий от собственников либо иных правомочных лиц. Из искового заявления невозможно установить, какие законные права истца нарушены заключением оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также не подтвержден охраняемый законом интерес для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Линевский Племзавод» (далее – ООО «Линевский Племзавод») и общество с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (далее – ООО «Советская крупа»).

ООО «Линевский Племзавод» в отзыве на исковое заявление просит отказать в требованиях истца в полном объеме, указывая на то, что незаконное использование чужого участка без оформленных соответствующим образом документов с его владельцем недопустимо. Конкурсный управляющий никогда не давал согласия на обработку дачного участка иным лицам, кроме ООО «Начало» в рамках договора аренды от 01.06.2017. ООО «АПК» не представило доказательств наличия у него права владения, пользования и распоряжения земельным участком, в результате чего истец не может заявлять требования о признании договора ответственного хранения от 01.06.2017, договора субаренды от 05.06.2019 недействительными сделками в целях дальнейшего устранения всяких препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Смоленского района Алтайского края.

Определением суда от 24.12.2020 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, исключено ООО «Советская крупа».

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.

24.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 771/4-3, 772/4-3.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АПК» заявил ходатайство о фальсификации доказательства – о фальсификации доказательств - договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01 и актов № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, от 25.04.2020, № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил сторонам исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2021 №771/4-3, №772/4-3 договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05- 06/01, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01,. заключенный между ООО «Начало» и ООО «Изобилие», акт № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 и акт № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 какому-либо агрессивному воздействию (световому, химическому, термическому) не подвергались. Оттиски печати ООО «Изобилие», расположенные в договорах субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, нанесены в один период времени и не соответствует дате, указанной в договорах, оттиски нанесены в период с 17.02.2020 по 13.07.2020 относительно представленных образцов.

Время нанесения оттисков печати ООО «Изобилие», расположенных в акте № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 и в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 соответствует периоду с 17.02.2020 по 13.07.2020.

Поскольку судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени нанесения оттисков и печати ООО «Начало», расположенных в договоре субаренды земельных участков от 05.06.2019 №05-06/01, а также о соответствии давности их нанесения какому-либо периоду времени, а также о невозможности проведения исследования по вопросу о соответствии времени выполнения реквизитов дате, указанной на документах, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявляя о фальсификации, ООО «АПК» ссылается на то, что дата изготовления документов, представленных ООО «Изобилие», не соответствует дате, указанной в договоре субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, акте расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 № 2, акте об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 № 2.

Вместе с тем, несоответствие даты изготовления документов с датой, указанной на документе не искажает реальный факт существования заключенного договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01, а также акта расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020 № 2 и акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2020 № 2.

Кроме того, как указал эксперт в заключении от 22.06.2021 № 771/4-3, 772/4-3, штрихи, перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа не пригодны для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих красителей».

На основании изложенного, арбитражный суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя действия по проверке заявления представителя истца о фальсификации доказательства по делу, с учетом произведенной судебно-технической экспертизы, не нашел оснований для исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в своих отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «АПК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АПК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:41:021301:1626, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, (севернее сортоучастка, бригада №1 Октябрьского отделения в границах землепользования ЗАО «Колос»), на основании договоров аренды земельных участков от 15.03.2019, от 15.03.2020.

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632, по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, поле №1,2 четвертого кормового севооборота и поле №2 второго севооборота Красноярского отделения ЗАО «Колос», площадью 628 165 кв.м.

Летом 2019 года Администрацией Смоленского района Алтайского края в адрес истца направлено письмо от 03.06.2019, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632 длительное время не используется по прямому назначению, выведен из севооборота, имеет все признаки нарушений правил ГО и ЧС, зарастает деревьями и сорняками. В связи с этим, Администрация района просила произвести сельскохозяйственные работы по приведению участка в порядок в соответствии с его целевым назначением и, по возможности, использовать его по целевому назначению.

Как указало ООО «АПК» в исковом заявлении, принимая во внимание тот факт, что вышеуказанный земельный участок непосредственно граничил с арендуемым истцом участком, и его неудовлетворительное состояние оказывало негативное влияние на посевы, располагавшиеся на участке истца, в июне-августе 2019 года земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632 обработан истцом.

В апреле 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 22:41:021301:1632 истцом посеяна пшеница яровая сорта «Гранни». В мае 2020 года им неоднократно (14, 16, 27, 31 мая) осуществлялись работы по обработке посевов пшеницы (внесение удобрений, гербицидов и т.п.).

Проведению всех вышеуказанных работ никто не препятствовал, претензий по использованию земельного участка истцу не предъявлял.

Вместе с тем, в мае 2020 года истцу стало известно о том, что ООО «Изобилие» обратилось в ОМВД России по Смоленскому району по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:41:021301:1632 и 22:41:021301:1635.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 № 1750/189, 20.05.2020 в ОМВД России по Смоленскому району обратился директор ООО «Изобилие» с заявлением о том, что в полевой период 2020 года неустановленными лицами были засеяны вышеуказанные земельные участки, которые согласно договора субаренды от 05.06.2019 № 05-06/01 временно принадлежат ООО «Изобилие».

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району установлено, что 10.04.2017 между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало» заключен договор ответственного хранения, согласно которому на хранение ООО «Начало» приняты, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:021301:1632 и 22:41:021301:1635.

05.06.2019 между ООО «Начало» и ООО «Изобилие» заключен договор субаренды земельных участков № 05-06/01 с указанными кадастровыми номерами. 08.04.2020 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока аренды земельных участков до 08.03.2021.

Считая, что договор субаренды земельных участков является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой возникновение у ООО «Изобилие» прав на земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632, ООО «АПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Нарушение прав и законных интересов истец усматривает в том, что ООО «Начало» не имело права на передачу спорных земельных участков в субаренду, кроме того, оба договора ответственного хранения (от 10.04.2017 и от 01.06.2017) являются притворными сделками, поскольку прикрывают передачу земельных участков в безвозмездное пользование ООО «Начало».

Истец считает, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права речь идет о том, что в случае отсутствия согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, нарушены будут интересы именно собственника имущества (арендодателя). Однако, таким лицом истец не является, доказательств принадлежности спорного земельного участка на каком-либо вещном праве истцу материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец также указал, что договор ответственного хранения от 10.04.2017 и договор ответственного хранения № 1 от 01.06.2017 не давали ООО «Начало» право на заключение оспариваемого договора субаренды земельных участков, поскольку являлись ничтожными сделками в части передачи на хранение земельных участков, включая спорный участок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3315/2013 от 01.06.2016 в отношении ОАО «Линевский Племзавод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку одной из сторон договоров ответственного хранения от 10.04.2017, 01.07.2017 выступает организация, признанная банкротом, то требования о признании такого договора недействительным могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве ОАО «Линевский Племзавод».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АПК» при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на то, что договоры ответственного хранения от 10.04.2017, 01.07.2017, заключенные между ОАО «Линевский Племзавод» и ООО «Начало», являются ничтожными сделками в части передачи на хранение земельных участков, включая спорный участок.

Ссылка истца на дело № А03-3315/2013, в котором судом установлено, что содержание договоров хранения ОАО «Линевский Племзавод» с ООО «Начало» имеет признаки договора, прикрывающего иные цели сторон, судом также не принимаются, поскольку ООО «АПК» не являлось участником указанного дела.

Кроме того, каким образом заключение договоров хранения ОАО «Линевский Племзавод» с ООО «Начало» нарушает права истца, ООО «АПК» необоснованно.

Также истец полагает, что спорные договоры в порядке части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушают требования закона или иного правового акта, а также посягают на права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что спорные договоры посягают на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, предметом спорных договоров выступает имущество, в отношении которого истец не имеет прав владения, пользования или распоряжения, спорные договоры не влияют на осуществление истцом правомочий титульного собственника смежного земельного участка, спорные договоры не содержат в себе положений, прямо запрещенных действующим законодательством.

Таким образом, правовые основания для признания спорных договоров ничтожными сделками, нарушающими требования закона и посягающей на права и законные интересы третьих лиц, отсутствуют.

Кроме того, оспаривая договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 №05-06/01, истец также указал на то, что при его заключении сторонами нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора преследовали незаконную цель – причинить вред ООО «АПК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей 8 статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности сторон договора субаренды земельных участков, арбитражный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон договора субаренды земельных участков, суд не усматривает в них признаков совершения действий в нарушение закона с намерением причинить вред истцу, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 22:41:021301:1632. Отсутствие соответствующих прав на спорный земельный участок исключает возможность причинения сторонами оспариваемого договора (ответчиками) причинить вред истцу.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 №05-06/01 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным.

Доводы ООО «АПК» о том, что договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 от имени ООО «Изобилие» подписан неуполномоченным лицом, в связи со сменой директора Общества, арбитражным судом не принимается, поскольку оспаривание сделки по факту ее заключения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, и в данном случае таким лицом является ООО «Изобилие», а не ООО «АПК».

Также истец в обоснование поданного иска указал, что оспариваемый договор субаренды земельных участков нарушает его права, поскольку ООО «Изобилие» убран урожай, выращенный истцом на спорном земельном участке. При наличии правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок ООО «Изобилие» является формальным правообладателем земельного участка, вследствие чего истец лишен возможности взыскать с ООО «Изобилие» убытки.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А03-9928/2020 ООО «АПК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к ООО «Изобилие» с исковым заявлением о признании право собственности на урожай пшеницы яровой 2020 года, объемом 3328,4 центнера, выращенный на земельном участке с кадастровым номером 22;41:021301:1632, по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, поле №1, 2 четвертого кормового севооборота и поле №2 второго севооборота Красноярского отделения ЗАО «Колос», площадью 628 165 кв.м. Также просил обязать ООО «Изобилие» возвратить ООО «АПК» урожай пшеницы яровой 2020 года, объемом 3 328, 4 центнера, собранный с земельного участка с кадастровым номером 22:41:021301:1632, по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, поле №1, 2 четвертого кормового севооборота и поле №2 второго севооборота Красноярского отделения ЗАО «Колос», площадью 628 165 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Начало», открытое акционерное общество «Линевский племзавод», Администрация Смоленского района Алтайского района Алтайского края.

Впоследствии ООО «АПК» заявило отказ от заявленных по делу исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, определением суда от 24.11.2020 производство по делу №А03-9928/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что, ссылаясь на обстоятельства посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 22:41:021301:1632 и проведения работ по обработке посевов, и как следствие, претендуя на указанный урожай, истец не был лишен возможности восстановить свои нарушенные права в рамках дела №А03-9928/2020, в том числе, уточнив заявленные исковые требования, заявив о взыскании убытков.

Однако, при рассмотрении дела №А03-9928/2020 истец заявил отказ от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, можно констатировать отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите путем признания недействительным договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 №05-06/01.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 №05-06/01, в то время как согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспоренное материальное право, а не процессуальный интерес. Надлежащего обоснования того, что настоящий иск заявлен не в связи с установлением в судебном порядке отсутствия факта правовых оснований для передачи земельного участка ООО «Начало» и прав на земельный участок ООО «Изобилие», истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова