Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А49-8834/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8834/2021
24 декабря 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания от 07.06.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 03.02.2021, копия диплома).

от ответчика – ФИО2 – начальника отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Пензе (доверенность № 42 от 08.02.2021, копия диплома) – присутствовал на оглашении резолютивной части решения,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным до принятия заявления к производству арбитражного суда), о признании недействительным предписания ГИБДД УМВД России по городу Пензе (далее – ответчик, ГИБДД) от 07.06.2021, которым на предприятие возложена обязанность провести работы по ликвидации колейности на проезжей части и устранению занижения обочины относительно кромки проезжей части на ул. Новоселов в г. Пензе.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что МКУ «Управление капитального строительства» утверждена проектно-сметная документация по реконструкции дороги по ул. Новоселов в г. Пензе. Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2020 № 261-16/7 внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 20.12.2019 № 67-6/7 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», которыми дорога по ул. Новоселов внесена в план реконструкции на 2021 год. Заявитель полагает, что в данном случае предписание ГИБДД является неисполнимым, поскольку заявитель не уполномочен проводить реконструкцию спорной дороги.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», муниципальный контракт Ф.2021.7 от 23.03.2021. ГИБДД полагает, что поддержание автомобильной дороги по ул. Новоселов в г. Пензе в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является обязанностью заявителя и возможно путём применения тех видов работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом. Ссылки заявителя на предстоящую реконструкцию дороги ответчик полагает необоснованными, поскольку целью реконструкции дороги является изменение её технических параметров. В данном же случае речь идёт о поддержании существующей дороги в нормативном состоянии без изменения её технических характеристик (т. I л.д. 92-96).

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» и муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы».

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы по существу заявленных требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. I л.д. 82, 84).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.03.2021 между МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (муниципальный заказчик) и МУП «Пензадормост» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы на 2 квартал 2021 года (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта виды, объемы, места выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Начало работ 01.04.2021, окончание работ 31.06.2021 (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено: в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов исполнитель обязан поддерживать уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, дорожных знаков, светофорных объектов в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и других нормативных документов, касающихся содержания и эксплуатации дорог, мостов, путепроводов и улично – дренажной сети, иных действующих нормативных правовых актов.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии 05.06.2021 в <...>, произошло столкновение трёх автомобилей, в результате которого 3 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести. При осмотре места происшествия было установлено, что дорожное покрытие имеет колею 4 см, занижение обочины относительно проезжей части на 5 см и отсутствие разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1 и 1.14.2, то есть содержится с нарушением требований пунктов 5.2.4. и 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.06.2021 с приложением фототаблицы (т. I л.д. 99-102).

В целях устранения выявленных нарушений предприятию было выдано предписание от 07.06.2021, которым на него возложена обязанность:

- ликвидировать колейность на проезжей части на ул. Новоселов в районе дома № 43 в течение 10 суток с момента получения предписания;

- устранить занижение обочины относительно кромки проезжей части на ул. Новоселов на участке от дома № 64 по ул. Новоселов до дома № 1 «А» по 1-му проезду Мозжухина в течение 7 суток с момента получения предписания (т. I л.д. 98).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 муниципального контракта от 23.03.2021 № Ф.2021.7 предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пенза на 2 квартал 2021 года.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 названного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. и составляют не более 10 суток для такого рода повреждений.

В соответствии с пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. и составляют не более 7 суток для такого рода повреждений.

Факт содержания автомобильной дороги и прилегающей к ней обочины по ул. Новоселов в г. Пензе с нарушениями приведённых требований ГОСТ Р 50597-2017 подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемый период заявитель в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2021.7 от 23.03.2021 являлся организацией, на которую возложены обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Пензы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Соответственно, лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта, является предприятие.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на органы полиции возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, функции государственного надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на органы и должностных лиц ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и Регламентом.

Положения Закона о безопасности дорожного движения, Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Регламента, предоставляя административному органу право проведения проверок, не содержат обязанности проведения только установленных проверок. Вышеуказанные законодательные акты, упоминая и о других формах контроля (в том числе, плановые (рейдовые) осмотры, мониторинг и иные формы без участия проверяемого лица), вместе с тем подробно и детально регламентируют такую форму контроля как проверка, которая проводится с участием проверяемого лица, но не сводят контроль только к одним проверкам.

Из части 5 статьи 8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь "при необходимости назначения внеплановой проверки".

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Наличие выявленных ГИБДД нарушений законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности) не оспаривается заявителем, равно как не оспаривается заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, и при его принятии не было нарушено право предприятия на защиту.

Ссылки предприятия в настоящем деле на то, что устранение данных нарушений возможно только при реконструкции дорожного полотна, проведение которой уже включено в план реконструкции дорожной сети города Пензы на 2021 год, а условиями контракта от 23.03.2020 года N Ф.2021.7 такие работы не предусмотрены, отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на предприятие не возлагаются обязанности по проведению работ, связанных с изменением параметров автомобильной дороги по ул. Новоселов в г. Пензе, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования автодороги или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон автодороги.

Оспариваемым предписанием на предприятие возлагаются обязанности приведения автодороги в состояние, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 без изменения её технических параметров, что предусмотрено муниципальным контрактом от 23.03.2021 года № Ф.2021.7.

Подпунктом 2 «д» пункта 6 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, отнесены к работам по содержанию дорог.

Подпунктом 1 «е» пункта 6 раздела IV указанной выше Классификации работы по содержанию обочин: срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукреплённых обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебёночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укреплённых обочинах – отнесены к работам по содержанию дорог.

Согласно Ведомости объёмов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту от 23.03.2021 года № Ф.2021.7, предусмотрено выполнение таких видов работ, как: планировка автогрейдером грунтовых обочин (пункт 66); планировка автогрейдером гравийных обочин (пункт 67); ямочный ремонт картами площадью более 1 кв.м. (пункты 84-91); путём срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5 см.; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м³.

Выполнение предписания и приведение автодороги в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 может быть обеспечено выполнением указанных выше видов работ.

Доводы заявителя о том, что объём необходимых для выполнения предписания работы выходит за пределы объёма работ, предусмотренных муниципальным контрактом работ, является голословным, документально не подтверждён и не может служить основанием для невыполнения предприятием обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Все споры с относительно объёмов работ по муниципальному контракту подлежат разрешению между сторонами муниципального контракта в гражданско-правовом порядке и не имеют отношения к настоящему делу.

Сам по себе факт отнесения спорной автодороги к объектам, в отношении которых запланирована реконструкция, не освобождает заявителя от выполнения работ по её содержанию, поскольку движение по ней не закрыто, а её состояние угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно заявитель является лицом, обязанным осуществлять содержание автодороги по ул. Новоселов в г. Пензе в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Работы, выполнение которых возложено на заявителя оспариваемым предписанием, относятся к его обязанностям, сроки их выполнения, установленные в предписании, соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2021 предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания, оспариваемого по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова