Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-48804/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48804/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188643, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техноон» (адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОФИС (525)446, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон» о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2020 № 1-93, 133 450 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2021 и неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Специальные правила соблюдения досудебного порядка урегулирования спора договором от 09.07.2020 № 1-93 не предусмотрены.

Истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии от 05.04.2021 исх. № 1, а также копии почтовых чеков, отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление претензии истцом по юридическому адресу ответчика 05.04.2021 и получение им почтового отправления 07.04.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, однако не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Намерение ответчика предъявить к истцу встречный иск по смыслу положений АПК РФ основанием для приостановления производства по данному делу не является.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – Заказчик) заключен договор от 09.07.2020 № 1-93 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущих ремонтных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ВС в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 1 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 15.07.2020, окончание работ не позднее 31.08.2020 (пункт 5.1 Договора).

Заказчик в порядке пункта 6.2 Договора производит оплату аванса в размере 400 000 руб. с момента вступления договора в силу. Оставшуюся часть суммы Заказчик уплачивает не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 6.3 Договора).

Заказчиком 28.07.2020 перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., 14.08.2020 в размере 150 000 руб.

В рамках Договора Подрядчиком в полном объеме выполнены работы, их результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2020 № 255 и № 256.

Однако в установленный Договором срок окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком не произведен, размере задолженности составляет 850 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2021 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку Заказчиком расчетов Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 12. 1 Договора).

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 133 450 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% задолженности, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 850 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2020 № 1-93, 133 450 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2021 и неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 22 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.