Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А13-11956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А13-11956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-11956/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Елене Алексеевне об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Волант» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

В сентябре 2020 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением от 28.10.2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.10.2020 и постановление от 26.01.2021, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной; при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек судами не учтены обстоятельства и сложность дела, характер и объем подготовленных представителем ответчика документов, а также продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение от 05.07.2019, заключенное с адвокатом Власовым Сергеем Германовичем, об оказании юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, в соответствии с пунктом 3.2 которого размер вознаграждения определяется при приеме результата оказания юридической помощи; акт от 10.07.2020 о принятии результата оказания адвокатом юридической помощи, согласно пункту 4 которого общая стоимость оказанной юридической помощи (размер вознаграждения) составляет 90 000 руб.; платежное поручение от 06.10.2020 № 26 на сумму 90 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, а именно количества подготовленных им процессуальных документов и проведенных с его участием заседаний, удовлетворили заявление, посчитав заявленную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности. Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом не представлены.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Несогласие ФИО1 с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-11956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина