Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А55-14426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-14426/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллегшн"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волговодпроект",

о признании незаконными действия

при участии в заседании

от истца – директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не участвовал,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Волгоградмелиоводхоз», к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице «Самарский» Приволжского филиала, просит:

1.Признать незаконным односторонний отказ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Решение от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001, заявленный на основании правил, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

2.Переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применить последствия расторжения государственного контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы. Николаевский район. Волгоградская область», предусмотренные ст. 717 ГК РФ.

3.Признать прекращенным обязательство ООО «МСБ-Строй» по возврату ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» авансового платежа в размере 3 625 277руб. 58коп., в том числе НДС 20 процентов по государственному контракту от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочпо-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район. Волгоградская область».

4.Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» фактические расходы в связи с исполнением обязательств но договору подряда в размере 3 793 402 руб. 80 коп., которые возникли из-за производства монтажных и демонтажных работ на Объекте, закупку оборудования и оплаты командировочных расходов, а также 45 226руб. 00коп. на оплату вознаграждения за предоставление Банковской гарантии по аукциону.

5.Признать незаконными действия ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» по предъявлению АО "Промсвязьбанк" требование № 2265-01/3 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 921 295руб. 14коп. но банковской гарантии.

6.Признать незаконными действия НЛО "Промсвязьбанк" по предъявлению требований ООО "МСБ-Строй" о взыскании 4 881 744руб. 06коп., в том числе: 3 921 295руб. 14коп. основною долга, 222 261руб. 62коп. процентов, 738 187руб. 30коп. пени и штрафа, а также процентов, начисленных с 21.04.2020 на сумму задолженности 3 921 295руб. 14коп. до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности по ставке 17% годовых.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит:

1.Произвести замену ответчика: ПАО "Промсвязьбанк" в лице ОО "Самарский" Приволжского филиала на ООО "Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллегшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 1).

2.Считать просительную часть искового заявления изложенной в следующем виде:

1.Признать незаконным односторонний отказ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Решение от 06.11.2019 №2008- 01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001, заявленный на основании правил, предусмотренных ч.2 ст.715 ГК РФ и переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора, считать односторонний отказ от исполнения Договора заявленным по основаниям ст. 717 ГК РФ.

2.Применить последствия расторжения государственного контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область», по правилам, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

- признать незаконным требование по возврату ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» авансового платежа в размере 3 625 277 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20 процентов по государственному контракту от 19.08.2019 №032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции №25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район. Волгоградская область».

- признать незаконными действия ООО "Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллегшн» (Правопредшественник - ПАО "Промсвязьбанк") по предъявлению требований ООО "МСБ-Строй" о взыскании 4 881 744,06 рублей, в том числе: 3 921 295,14 рублей основного долга, 222 261,62 рублей процентов, 738 187,30 рублей пени и штрафа, а также процентов, начисленных с 21.04.2020 на сумму задолженности 3 921 295,14 рублей до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности по ставке 17% годовых.

3.Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» убыло) в размере 8 458 981 руб., (в том числе НДС 20%) в связи с односторонним расторжением контракта.

Истец представил письменные пояснения по делу, полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является правомерным и обоснованным, в силу чего исковые требования изложены в редакции уточненного искового заявления, а именно:

1.Признать незаконным односторонний отказ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» Решение от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001, заявленный на основании правил, предусмотренных ч.2 ст.715 ГК РФ и переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора, считать односторонний отказ от исполнения Договора заявленным по основаниям ст. 717 ГК РФ.

2.Применить последствия расторжения государственного контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции №25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область», по правилам, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

-признать незаконным требование по возврату ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» авансового платежа в размере 3 625 277 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20 процентов по государственному контракту от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт булочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область».

-признать незаконными действия ООО "Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллегшн» (Правопредшественник - ПАО "Промсвязьбанк") по предъявлению требований ООО "МСБ-Строй" о взыскании 4 881 744,06 рублей, в том числе: 3 921 295,14 рублей основного долга, 222 261,62 рублей процентов, 738 187,30 рублей пени и штрафа, а также процентов, начисленных с 21.04.2020 на сумму задолженности 3 921 295,14 рублей до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности по ставке 17% годовых.

3.Взыскать с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» убытки в размере 8 458 981 рублей, (в том числе НДС 20%) в связи с односторонним расторжением контракта.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмелиоводхоз" поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Волговодпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллегшн».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Волгоградмелиоводхоз" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, где указал, что п. 7.9 контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области, истцом пропущен срок исковой давности, также в виду наличия дела № А12-18828/2020 производство по делу следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в рамках дела № А55-14426/2024 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" об изменении исковых требований. Произведена замена Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллегшн". В отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Волгоградмелиоводхоз" о:

- признании незаконным односторонний отказ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» решение от 06.11.2019 № 2008-01/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001, заявленный на основании правил, предусмотренных ч.2 ст.715 ГК РФ и переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора, считать односторонний отказ от исполнения Договора заявленным по основаниям ст. 717 ГК РФ.

- применении последствия расторжения государственного контракта от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт блочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область», по правилам, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

- признании незаконным требование по возврату ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» авансового платежа в размере 3 625 277руб. 58 коп., в том числе НДС 20 процентов по государственному контракту от 19.08.2019 № 032910001261900001 по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт булочно-комплектной насосной станции № 25 Заволжской оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область».

- взыскании с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» убытки в размере 8 458 981руб. 00коп. (в том числе НДС 20%) в связи с односторонним расторжением контракта.

Для рассмотрения в деле №А55-14426/2024 оставлены требования Общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллегшн" о признании незаконными действий ООО "Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллегшн» (Правопредшественник - ПАО "Промсвязьбанк") по предъявлению требований ООО "МСБ-Строй" о взыскании 4 881 744,06 рублей, в том числе: 3 921 295,14 рублей основного долга, 222 261,62 рублей процентов, 738 187,30 рублей пени и штрафа, а также процентов, начисленных с 21.04.2020 на сумму задолженности 3 921 295,14 рублей до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности по ставке 17% годовых.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по делу № А55-41378/2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2025 до 06.03.2025 до 16 час. 15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из картотеки Арбитражных дел, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" о взыскании 4 881 744,06 руб. задолженности по банковской гарантии № 64702-10 от 13.08.2019 из которых: - 3 921 295,14 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию; - 222 261,62 руб. - сумма процентов за период с 21.12.2019 по 20.04.2020; - 688 187,30 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 26.12.2019 г. по 20.04.2020;  - 50 000,00 руб. - сумма неустойки в виде штрафа; - проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» начисленные, за период с 21.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по Банковской гарантии от 13.08.2019 № 64702-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 дело № А40-81518/20-31-606 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-28963/2020.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 15.03.2021 по делу № А55-28963/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано 4 881 744,06 рублей, в том числе: 3 921 295,14 рублей основного долга, 222 261,62 рублей процентов, 738 187,30 рублей пени и штрафа; проценты начисленные с 21.04.2020 на сумму задолженности 3 921 295,14 рублей до момента фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности по ставке 17% годовых; 47 409,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самаркой области суда от 22.12.2023 по делу № А55-28963/2020 заменен взыскатель Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллегшн" (ИНН: <***>) в полном объеме прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй".

Исходя из требований истца заявленных в рамках настоящего спора, истец фактически просит возвратить взысканные по судебному акту денежные средства, между тем, взысканные с истца денежные средства осуществлены во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28963/2020, которое не отменено в установленном законом порядке. В силу этого, получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом следует отметить, что долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство истца перед ответчиком, а также размер этого обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то предъявление истцом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мсб-Строй" ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов