Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А07-4045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4045/23
г. Уфа
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ринта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 19 от 17.08.2021 основного долга в размере 1 685 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 138 474,24 руб. (согласно уточнению).


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика - ФИО4, руководитель, паспорт, ФИО5, доверенность от 16.01.2023.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ринта» о взыскании по договору подряда № 19 от 17.08.2021 основного долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 02.02.2023 в размере 60 557,62 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору подряда № 19 от 17.08.2021 основной долг в размере 1 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 138 474,24 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца просил истребовать у ответчика проектную документацию.

Истец возражал по ходатайству.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу".

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

Истец четко и определённо не определил какую проектную документацию на какие именно работы он просит истребовать, на какой объект.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, и указано истцом при подаче иска, между истцом ИП ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком ООО «Ринта» (Заказчик) был заключен договор подряда № 19 от 17.08.2021 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации по адресу: <...> (АО СХЗ).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ с оформлением исполнительской документации составил 120 рабочих дней (п.2.1) с даты начала работ, которой являлась дата подписания договора (п. 2.2).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п.3.1 договора и составила 1 685 000 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В силу п.3.2 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней, но не позднее 31.12.2021 г.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы по монтажу пожарной сигнализации по адресу: <...> (АО СХЗ).

Между сторонами подписан Акт выполненных работ № 20 от 26.12.2021г. на сумму в размере 1 685 000 руб.

Истец в иске указал, что ответчик оплатил работы частично на сумму в размере 1 150 000 руб.

В качестве доказательств данного факта истцом в материалы дела были представлены следующие платежные поручения ответчика:

№644 от 29.12.2021г. на 250 000 руб.

№658 от 30.12.2021г. на 500 000 руб.

№73 от 18.03.2022г. на 250 000 руб.

№132 от 06.05.2022г. на 150 000 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за работы по договору № 27/12 от 27.12.2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46 от 05.12.2022 о погашении ответчиком задолженности в размере 535 000 руб. по договору подряда № 19 от 17.08.2021 (1 685 000 руб. - 1 150 000 руб.).

В связи с не погашением задолженности истцом был предъявлен настоящий иск о взыскании по договору подряда № 19 от 17.08.2021 основного долга в размере 535 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 02.02.2023 в размере 60 557,62 руб.

Ответчик представлен отзыв, в котором ООО «Ринта» указало, что долг по договору подряда № 19 от 17.08.2021 составляет сумму в размере 350 000 руб., так как истец не учел платежное поручение № 98 от 04.04.2022 года на сумму в размере 185 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение ответчика № 98 от 04.04.2022 года на сумму в размере 185 000 руб., в назначении платежа которого также указано, что оплата производится за выполненные работы по договору № 27/12 от 27.12.2021 года.

После получения отзыва ответчика истец уточнил исковые требования, в которых указал, что задолженность по договору подряда № 19 от 17.08.2021 составляет сумму в размере 1 685 000 руб., т.е. полностью не оплачена ответчиком, а представление с иском платежные поручения на сумму в размере 1 150 000 руб. и представленное в материалы дела платежное поручение ответчика на сумму в размере 185 000 руб., не являются оплатой по договору № 19 от 17.08.2021, а являются оплатой по иному договору № 27/12 от 27.12.2021 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № 19 от 17.08.2021 основной долг в размере 1 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 138 474,24 руб.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражает, указывает, что все платежи были произведены им именно по договору подряда № 19 от 17.08.2021, иного договора между сторонами не заключалось.

На запрос суда представить договор № 27/12 от 27.12.2021 года - истец заявил, что договор в письменном виде не заключался, но по устной договоренности он выполнял по нему работы для ответчика на объекте в городе Нефтекамске Республики Башкортостан.

На запросы суда истец не смог представить ни одного первичного документа (акты, УПД, сметы, проект работ и т.д.) подтверждающего, факт заключения и исполнения договора № 27/12 от 27.12.2021.

Истец не смог пояснить на какую сумму им были выполнены работы по договору № 27/12 от 27.12.2021, почему только в ходе судебного разбирательства он заявил, что платежные поручения, представленные им с иском в качестве доказательств частной оплаты по договору подряда № 19 от 17.08.2021, в действительности относятся к иному договору.

Суд, оценив все доказательства по делу, действия сторон до подачи иска и в ходе судебного разбирательства, в их взаимосвязи приходит к выводу, что все представление в материалы дела платежные поручения на сумму в размере 1 335 000 руб. являются оплатой по договору подряда № 19 от 17.08.2021.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Акт выполненных работ по договору подряда № 19 от 17.08.2021 подписан 26.12.2021 года.

Срок оплаты по договору по 31.12.2021 года.

Первые платежи на сумму в размере 750 000 руб. осуществлены ответчиком 29 и 30 декабря 2021 года.

В претензии от 05.12.2022 года истец учитывает спорные платежи именно как платежи по договору подряда № 19 от 17.08.2021.

При подаче иска истец также учитывает спорные платежи именно как платежи по договору подряда № 19 от 17.08.2021.

Текст договора № 27/12 от 27.12.2021 и какие либо первичные документы по нему отсутствуют.

Отсутствует какая либо претензионная переписка сторон по договору № 27/12 от 27.12.2021.

Представленный в дело нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.06.2023 года судом исследован и не является относимым и достоверным доказательством того, что спорные платежи были совершены ответчиком не по договору подряда № 19 от 17.08.2021, данная рабочая переписка также не доказывает факт заключения и исполнения договора № 27/12 от 27.12.2021.

Из представленных в дело фотографий также невозможно установить объект, на котором выполняются работы, дату их проведения, кто выполняет работы, по какому договору, объем выполняемых работ.

Суд также устанавливал причину, по которой в платежных поручениях ответчика указаны реквизиты не существующего договора № 27/12 от 27.12.2021.

Ответчиком представлены пояснения что, так как подписанный им в августе 2021 года экземпляр договора подряда № 19 от 17.08.2021 был отдан на подписание истцу и не был возвращен, то бухгалтер ответчика в декабре 2021, не располагая реквизитами договора подряда № 19 от 17.08.2021 ошибочно указала иные реквизиты, присвоив договору номер по внутренней документации ответчика.

Ответчик также пояснил суду, что истец периодически по устной договоренности оказывал ему услуги по электромонтажным работам без оформления каких либо документов и договоров на различных объектах, которые оплачивались ответчиком наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда № 19 от 17.08.2021, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Пунктами 3.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней, но не позднее 31.12.2021 г.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ у №20 от 26.12.2021 на сумму в размере 1 685 000 руб.

Суд установил, что представленные в дело платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 19 от 17.08.2021 на сумму в размере 1 335 000 руб.

Таким образом, долг ответчика составляет 350 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт и объем выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 138 474,24 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 сумму в размере 138 474,24 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму в размере 40 024,65 руб.

Расчеты истца и ответчика судом признаны не верными.

Согласно расчету суда, с учетом срока оплаты по договору по 31.12.2021 года, дат всех платежей ответчика, выходных дней в декабре 2021 года и январе 2022 года, моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, проценты составили сумму в размере 42 827,95 руб. за период с 11.01.2022 по 31.05.2023.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 42 827,95 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 729 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная истцом госпошлина в размере 16 324 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 827,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 729 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев