Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А36-2812/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2812/2017
г. Липецк
01 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 41600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (далее – ответчик) о расторжении договора № 75 от 06.06.2016 г., взыскании задолженности по оплате за товар в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30560 руб.

Определением суда от 24.03.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.06.2017г. в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований до 41600 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.06.2016г. между Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (МБДОУ) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (поставщик) был подписан договор № 75, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, произведенную поставщиком, в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 6 - 9).

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент и стоимость поставляемой партии товара отражаются в спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договора, оплата товара в сумме 80 000 рублей производится безналичным путем на расчетный счет поставщика. В стоимость заказа входит доставка.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок поставки (изготовления) товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней.

Согласно спецификации к договору стороны предусмотрели поставку игровых модулей «Посиделки» в количестве 1 штуки, «Карусель» в количестве 2 штук, «Качалка-балансир» в количестве 1 штуки.

В соответствии со счетом № 15 от 08.06.2016г. на основании платежных поручений № 430731 от 17.06.2016г., № 430733 от 17.06.2016г. истец оплатил стоимость товара в размере 80000 руб. (л.д. 11, 12).

Поскольку в установленный договором срок поставка товара ООО «Липецкая компания «Аист» не была произведена, 28.12.2016г. МБДОУ направило претензию в адрес ответчика (л.д. 13 - 17).

В связи с тем, что на стадии досудебного урегулирования спора задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После возбуждения производства по делу ответчиком произведена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 13 от 22.05.2017г. (л.д. 84).

Исходя из указанного, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области» настаивало на удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §3 ГК РФ «Поставка товара».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец передал товар ответчику с нарушение установленного договором срока.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы заказа за каждый день просрочки до дня поступления товара покупателю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из представленного истцом расчета, а также согласованных в п 4.6 договора условий, суд приходит к выводу о том, что фактически заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 41600 руб. за период с 23.06.2016г. по 13.04.2017г. произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен (л.д. 71).

Доводы ответчика относительно того, что в порядке компенсации за задержку сроков, ответчиком выполнена доставка, сборка и установка товара, документально не подтверждены, и судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ходатайство об уменьшении неустойки ООО «Липецкая компания «Аист» не заявлено.

Исходя из периода нарушения обязательств по поставке товара, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт заключения договора и перечисления предварительной оплаты подтверждены истцом документально.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 41600 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2000 руб.

На основании платежного поручения № 114071 от 06.02.2017г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 5).

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая компания «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 41600 руб. по договору № 75 от 06.06.2016 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2 «Улыбка» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.