Решение от 28 января 2020 г. по делу № А50-14907/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14907/2019
г. Пермь
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ГУ МЧС России по Пермскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" и индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "А+" и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС", об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО3, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, ФИО5, доверенность от 01.03.2019,

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермСтройИнвест" (далее – ООО "ПермСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконными действий и решения, изложенных в протоколе и акте от 05.02.2019, возлагающих на заявителя необоснованные обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 8-12 т. 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайствовали об уточнении заявленных требований и признании незаконным предписания от 31.01.2019, вынесенного инспектором ФИО7 и возлагающего на заявителя необоснованные обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, как не соответствующие закону. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение его прав и законных интересов, в частности обязать заинтересованное лицо отменить оспариваемое предписание (л.д. 54 т. 3). Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований ООО "ПермСтройИнвест" указало на отсутствие фактических обстоятельств для вынесения оспариваемого предписания, спорность вмененных нарушений, исполнение ранее выданного предписания, неисполнимость части пунктов предписания.

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления с учетом принятых судом уточнений поддержали в полном объеме.

В порядке ст. 81 АПК РФ от заявителя поступили письменные объяснения по обстоятельствам спора (л.д. 144-147 т. 1, л.д. 48-51 т. 3).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным (л.д. 99-100 т. 1).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет"(далее – ООО "Логос-Маркет") поступили отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых поддержана позиция заявителя и указано, что арендуемое у заявителя помещение в здании по адресу: <...>, используется в качестве склада (л.д. 125-126 т. 1, л.д. 65-71 т. 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором ею поддержана правовая позиция заявителя (л.д. 131-133 т. 1).

От общества с ограниченной ответственностью "А+" поступил отзыв на заявление, в котором указано, что вмененные заявителю нарушения противоречат нормам права (л.д. 63-64 т. 2).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" отзыв на заявление не поступил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 29.01.2019 по 31.01.2019 должностным лицом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 10.01.2019 № 8 в отношении ООО "ПермСтройИнвест" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности здания, помещений, территории по адресу: <...>, в ходе которой было выявлено неисполнение проверяемым лицом в установленный срок до 10.01.2019 предписания от 08.05.2018 № 274/1/1 в части п.п. 3, 7-9.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2019 № 8 (л.д. 51-52 т. 1).

31.01.2019 Отделом выдано предписание № 8/1/1 (ранее и далее – предписание), которым ООО "ПермСтройИнвест" предписано в срок до 01.08.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 49-50 т. 1):

1) п. 10.3 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) - здание в целом не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (надземные этажи);

2) пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) - допущено изменение функционального назначения подвального этажа без внесения изменений в проект здания (по действующему проекту в подвале запроектирована автопарковка, по факту располагается торговый зал);

3) пп. "о" п. 23 ППР, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.42* СП 118.13330.2012* Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10) - допущено изменение функционального назначения мансардного этажа без внесения изменений в проект здания (по действующему проекту в мансардном этаже запроектированы офисные помещения, по факту располагается батутный центр);

4) п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 – в подвальном этаже (в торговом зале) применяются автоматические установки модульного порошкового пожаротушения.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПермСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Классификация зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности дана в ст. 32 Закона № 123-ФЗ, согласно ч. 1 которой здания организаций торговли (Ф3.1) и физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани (Ф3.6) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения); здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов Ф4.3) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4 (здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений); складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения (Ф5.2) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5 (здания производственного или складского назначения).

В п. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

ППР установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пп. "о" п. 23 ППР на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Абзацем третьим п. 5.42* СП 118.13330.2012 предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

В силу п. 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Допускается применение установок для защиты помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (здания производственного назначения, ст. 32 Закона № 123-ФЗ), а также складских помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 при наличии в них пожарной нагрузки класса B по ГОСТ 27331 (склады горюче-смазочных материалов и т.п.). В проекте на установку пожаротушения должно быть указано, что персонал, работающий в данных помещениях, должен быть проинструктирован об опасных факторах для человека, возникающих при подаче порошка из модулей пожаротушения, а также периодически проходить тренировку согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (примечание к п. 9.1.3 СП 5.13130.2009).

Согласно п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к СП 5.13130.2009 трехэтажные и более здания независимо от величины торговой площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит торгово-административное здание, назначение нежилое, площадью 2811 кв.м, количество этажей 4 (1 подземный) по адресу: <...>.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что надземные этажи объекта защиты по адресу: <...>, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Отсутствие в надземных этажах здания автоматической установки пожаротушения на момент проверки заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя относительно указанного нарушения сводятся к тому, что на всех этапах от проектирования, экспертизы, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, работали организации, в том числе государственные, имеющие необходимые ресурсы и знания в области пожарной безопасности, не усомнились, что здание безопасно и не должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет значение само требование п. 10.3 таблицы А1 Приложения А СП 5.13330.2009, а именно трехэтажные здания предприятий торговли и более независимо от величины торговой площади должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

По смыслу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности (СП 5.13130.2009).

Довод заявителя о том, что его объект по адресу: <...>, не относится к зданиям предприятий торговли, а относится к зданиям общественного назначения и, соответственно, заинтересованным лицом неверно вменено нарушение требований п. 10.3 таблицы А1 Приложения А СП 5.13330.2009, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в положительном заключении негосударственной экспертизы от 23.07.2013 № 4-1-1-0360-13 в качестве функционального назначения объекта строительства – торгово-административного здания по адресу: ул. Восстания, 35-37, Мотовилихинский район, г. Пермь, указано торгово-административное здание. Такая же информация содержится в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2016 № 59-RU90303000-187-2013 (л.д. 88-90 т. 1). Кроме того, на момент проведения проверки, по итогам которой заявителю выдано оспариваемое предписание, спорное здание использовалось, в том числе, как предприятие торговли, а именно для осуществления продажи товаров и оказания услуг населению. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части п. 1 соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки заинтересованным лицом также было установлено, что на объекте защиты в здании по адресу: <...>, изменено функциональное назначение подвального и мансардного этажей, а именно в подвале здания вместо запроектированной автопарковки по факту располагается торговый зал, а в мансардном этаже вместо запроектированных офисных помещений - батутный центр.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы от 23.07.2013 № 4-1-1-0360-13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (л.д. 88-90 т. 1, л.д. 1-25 т. 2, л.д. 1-47 т. 3), спорное здание является торгово-административным, в подвальном помещении предусмотрено размещение автостоянки на 21 машину (то есть класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (ст. 32 Закона № 123-ФЗ)), на мансардном этаже - офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3). Вследствие размещения на указанных этажах торгового зала и батут-центра классы функциональной пожарной опасности фактически были изменены на Ф3.1 и Ф3.6 соответственно.

Тот факт, что согласно проекту здания по адресу: <...>, на мансардном этаже должны располагаться офисные помещения, а на цокольном – автопарковка, заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оспаривая предписание в части вышеуказанных нарушений, заявитель ссылался на то, что изменение функционального назначения помещений не требует внесения изменений в проект здания, не согласился с выводами проверяющего, что в подвале здания располагается торговый зал, настаивает, что в подвале размещается склад, и поскольку складские помещения к тому же классу функциональной пожарной опасности, что и автомобильные стоянки (Ф5.2), к ним применяются те же нормы, правила и требования, соответственно, никакого изменения функционального назначения не было.

По материалам дела судом установлено, что 10.07.2017 между ООО "ПермСтройИнвест" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 27, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение на мансардном этаже № 26 или его часть площадью 333,33 кв.м для размещения под батут-центр по адресу: <...> (л.д. 80-82 т. 1).

14.12.2017 между ООО "ПермСтройИнвест" (арендодатель) и ООО "Логос-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды № 32, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение на цокольном этаже или его часть площадью 606 кв.м для размещения склада и магазина по адресу: <...> (л.д. 77-79 т. 1).

На момент проведения заинтересованным лицом проверки (29-31.01.2019) нежилые помещения на цокольном и мансардном этажах использовались ИП ФИО2 и ООО "Логос-Маркет".

Согласно положениям ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что изменение функционального назначения здания, сооружения и соответствующего ему класса функциональной конструктивной пожарной опасности возможно только путем внесения изменений в проектную документацию на объект капитального строительства (если объект построен и введен в эксплуатацию на основании проекта). При этом, изменение проектной документации объекта капитального строительства осуществляется в том же порядке, что и ее утверждение.

В связи с этим, в отсутствие соответствующей документации заинтересованным лицом обоснованно вменено заявителю нарушение пп. "о" п. 23 ППР.

Доводы заявителя об ошибочности указания заинтересованным лицом на размещение на цокольном этаже торгового зала, а также доводы о том, что класс функциональной пожарной опасности помещений на цокольном этаже не изменялся, вместо торгового зала на этом этаже одним из арендаторов размещается склад, судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, как указывалось выше, для складских помещений и стоянок для автомобилей без технического обслуживания и ремонта ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлен один класс функциональной пожарной опасности – Ф5.2. Для зданий организаций торговли установлен класс функциональной пожарной опасности – Ф3.1.

Согласно договору аренды от 14.12.2017 № 32 ООО "Логос-Маркет" получил от ООО "ПермСтройИнвест" нежилое помещение на цокольном этаже для размещения, в том числе, магазина.

Представитель заинтересованного лица пояснял в судебном заседании, что к выводу о том, что на цокольном этаже фактически размещается торговый зал, проверяющее должностное лицо пришло, исходя из окружающей обстановки, в помещении была размещены витрина с находящимися на ней товарами с указанием их цены.

С учетом представленного в дело договора аренды от 14.12.2017 № 32 и позиции заинтересованного лица суд критически относится к позиции ООО "Логос-Маркет", изложенной в отзыве на заявление и касающейся того, что в арендуемом помещении по ул. Восстания, 35, осуществляется складирование и хранение его товаров и продукции, торговая деятельность в помещении не осуществляется. При этом судом учтено наличие договорных отношений между заявителем и ООО "Логос-Маркет", что может свидетельствовать о заинтересованности последнего в исходе спора. Кроме того, правовая позиция по рассматриваемому спору сформирована по состоянию на август 2019 г., тогда как проверка в отношении заявителя проводилась заинтересованным лицом в январе 2019 г. Фотоматериалы входной группы и арендуемого помещения, приложенные к дополнениям к отзыву не подтверждают неосуществление торговой деятельности ООО "Логос-Маркет" по адресу: <...>, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить адресные ориентиры съемки входной группы, дату и время проведения съемки как входной группы, так и помещений.

Представленные заявителем в судебном заседании 20.01.2020 фотоматериалы здания, на фасаде которого, как указывает заявитель, отсутствуют вывеска ООО "Логос-Маркет", также не подтверждают неосуществление последним торговой деятельности в арендуемом помещении на момент проведения проверки, поскольку фотосъемка здания осуществлена спустя почти год после проведения проверки.

Оспаривая предписание в части нарушения, выразившегося в применении в подвальном этаже (в торговом зале) автоматических установок модульного порошкового пожаротушения, заявитель приводит доводы о том, что помещение на цокольном этаже эксплуатируется в качестве склада, у ООО "Логос-Маркет", использующего данное помещение по договору аренды, менее 50 работников, что позволяет применять в данном помещении с учетом положений п. 9.1.3 СП 5.13330.2009 порошковое пожаротушение.

Ранее судом было установлено, что изначально цокольный этаж спорного здания предназначался для использования под автостоянку. Однако в ходе проверки было выявлено, что помещение цокольного этажа используется в целях торговли. Доказательств возможности нахождения в указанном помещении 50 и более человек суду не представлено. Доказательств того, что указанное помещение может быть покинуто людьми до начала подачи огнетушащих порошков суду также не представлено.

В указанной части предписание также соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о недействительности оспариваемого предписания в силу того, что заинтересованным лицом при выдаче такого предписания не была учтена декларация пожарной безопасности с приложенным к ней расчетом пожарного риска (л.д. 79-87, 102-133 т. 2) судом исследован и отклонен, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что декларация пожарной безопасности и приложенный к ней расчет пожарного риска предоставлялись в надзорный орган вне рамок проведения проверки, не представлено. Копия декларации пожарной безопасности предоставлялась заявителем в ходе проверки должностному лицу надзорного органа вместе с сопроводительным письмом от 26.04.2018 № 5. Доказательств того, что на момент выдачи заявителю оспариваемого предписания надзорному органу было известно о содержании расчета индивидуального пожарного риска спорного объекта, оформленного заключением от 12.05.2015 № 660/В/0329/592015-2/17, суду не представлено.

В судебном заседании суд обозрел подлинные материалы контрольно-наблюдательного дела (далее – КНД) № 2-9-13-5432 в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в котором имелась в числе иных документов копия декларации пожарной безопасности, предоставленная заявителем с сопроводительным письмом от 26.04.2018 № 5. Расчет пожарного риска в КНД отсутствовал. Подлинные материалы КНД после обозрения возвращены судом заинтересованному лицу.

Скриншоты переписки ФИО4 и ФИО8 по вопросу подготовки декларации пожарной безопасности не подтверждают факт сдачи декларации в надзорный орган.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора судом нарушение в части изменения функционального назначения мансардного этажа устранено, сторонами по делу подтверждено, что помещение на мансардном этаже арендатором освобождено, не используется под размещение батут-центра.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания оспариваемого предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. Лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений. Так одним из способов устранения нарушений, поименованных в п.п. 2-4 оспариваемого предписания, по мнению заинтересованного лица, может быть возвращение помещений к прежнему классу функциональной пожарной опасности и использование их в соответствии с функциональным назначением согласно проекту.

В случае неясности содержания предписания заявитель вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова