Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


при участии представителей

от ПАО «Промсвязьбанк»: Германской Ю.А по доверенности от 14.07.2022 № 1113,

от ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

в лице конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.07.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл


о приостановлении исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

об освобождении ФИО1

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

и заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

о признании незаконным решения собрания кредиторов от 16.01.2024 № 18


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Марийский НПЗ».

Залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 16.01.2024 № 18.

Обособленные споры по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Московский кредитный банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ» от 16.01.2024 отказал; освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Марийский НПЗ» с 18.03.2024; утвердил конкурсным управляющим члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3 начиная с 18.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 01.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, решение внеочередного собрания кредиторов ООО «Марийский НПЗ», оформленное протоколом от 16.01.2024 № 18, признать незаконным.

При подаче апелляционных жалоб арбитражный управляющий ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк»  заявили ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу                               № А38-4254/2019.

В обоснование ходатайств заявителями указано, что приостановление исполнения судебного акта необходимо в целях обеспечения прав кредиторов и непрерывного осуществления конкурсного производства в отношении ООО «Марийский НПЗ». В связи с тем, что освобождение ФИО1 не является отстранением по мотивам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в случае отмены судебного акта указанное лицо может быть восстановлено в правах конкурсного управляющего.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2024 принял  апелляционные жалобы к производству и удовлетворил ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 01.04.2024 до рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение, как незаконное и необоснованное.

            Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о необходимости приостановления исполнения  судебного акта.

            По мнению Банка, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда  об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению. Таким образом, независимо от обжалования такого определения в апелляционном порядке уже на момент его вынесения конкурсный управляющий считается освобожденным от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство является основанием для утверждения нового арбитражного управляющего. В свою очередь, при утверждении нового конкурсного управляющего отсутствует возможность восстановления в своих полномочиях освобожденного конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств представления ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк»  какого-либо встречного обеспечения.

            Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 26.06.2024 и 25.07.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.07.2024 и 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Ионычевой С.В. и Ногтевой В.А., находящихся в очередном отпуске, на судей Белозерову Ю.Б. и Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.08.2024, объявлялся перерыв до 03.09.2024.

ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Марийский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебных заседаний возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Марийский НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

   В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

   Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом обжалования является не только освобождение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 144  Закона о банкротстве, но и  наличие оснований для утверждения конкурсным управляющим должника  члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3

   Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайствах,  с учетом предмета обжалования и необходимости соблюдения баланса интересов участников спора признал ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд приостановил исполнение определения суда до вынесения апелляционным судом окончательного судебного акта по спору.

Довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Отстранение и освобождение арбитражного управляющего от обязанностей являются понятиями, различающимися основаниями и последствиями применения данных мер.

В основе отстранения арбитражного управляющего всегда лежит неисполнение или ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей, возложенных на него настоящим Законом или федеральными стандартами (пункт 1 статья 20.4 Закона о банкротстве). В иных случаях невозможности продолжения исполнения обязанностей арбитражным управляющим решается вопрос об освобождении последнего от таковых (статья 20.5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах является ошибочной ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на пункт 1 статья 20.4 Закона о банкротстве, согласно второго абзаца которого в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнению данных обязанностей.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, такие же последствия отмены судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве не предусмотрены статьей 20.5 Закона о банкротстве; указанные последствия не применимы и по аналогии в силу принципиального различия отстранения и освобождения арбитражного управляющего от обязанностей.

Апелляционный суд при вынесении определения не допустил нарушения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова