Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-27118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27118/2022
19 сентября 2023 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная»,

ИНН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Секвойя», ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 10 487 232 руб., при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по

доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» (далее – истец, ООО «Тепловая котельная «Западная») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Секвойя» (далее – ответчик, АО «Секвойя»), о взыскании задолженности по поставке в размере 9 248 000 руб., 887 808 неустойки за просрочку отгрузки оборудования, 351 424 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 12.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 61-64).

Производство по делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела № А76-140889/22 по иску АО «Секвойя» к ООО «ТК «Западная» о взыскании задолженности в размере 27 744 000 руб. Определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом 03.08.2023 постановления по указанному делу, которым решение суда от 23.03.2023 оставлено в силе, жалоба АО «Секвойя» оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика от 05.09.2023 против возобновления производства по делу судом признаются необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Согласно статье 145 АПК РФ производство в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за отдельными установленными законом исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А76-140889/22 по иску АО «Секвойя» к ООО «ТК «Западная» о взыскании задолженности в размере 27 744 000 руб. от 23.03.2023 вступило в законную силу, то есть устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют.

Определение о возобновлении производства в силу статьи 147, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд, с учетом изложенного выше, считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договора поставки оборудования № 012.04.2022 (далее по тексту – договор, т.1 л.д. 46-50).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование, по наименованиям и в количестве согласно Приложению к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка оборудования производится в течение 31 календарного дня с момента оплаты истцом (Покупателем) суммы предоплаты, указанной в п. 5.2. договора.

Стоимость договора составляет 36 992 000 руб., в том числе НДС 20%6 165 333, 33 руб. (п. 5.1. договора).

Как следует из п. 5.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 25% от стоимости оборудования, в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 75% от стоимости оборудования при получении уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поставки оборудования Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока, установленного п. 4.1. настоящего договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Поставщика, а поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму, полученную по настоящему договору от покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 10.5. договора стороны согласовали условие о том, что Покупатель вправе расторгнуть договор до отгрузки оборудования, направив Поставщику уведомление о расторжении договора не позднее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты отгрузки. В этом случае Поставщик осуществляет возврат полученных денежных средств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного уведомления. Какие-либо меры ответственности к Покупателю в указанном случае не применяются.

В приложении № 1 к договору представлена спецификация (т.1 л.д. 51).

29 апреля 2022 г. платежным поручением № 60 на сумму 9 248 000 руб. истец произвел оплату оборудования, что составило 25% от стоимости оборудования, чем выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2. договора (т.1 л.д. 52).

В соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений, истец, с использованием системы электронного документооборота 1С-ЭДО оператора АО «Калуга Астрал», направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 2022/06/23/2 от 23.06.2022 г.), которое в тот же день были получено ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела формами электронного документооборота между сторонами, а именно «Подтверждение даты отправки» и «Извещение о получении электронного документа».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 23.06.2022 г., договор считается расторгнутым 23 июня 2022 г. (т.1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах уплаченный истцом авансовый платеж в размере 9 248 000 руб. подлежал возврату, но не возвращен ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а

кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Возможность отказа от договора (одностороннего расторжения договора) подтверждается правоприменительной практикой. В частности, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13057/09 от 16 февраля 2010 г. определено, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

23 июня 2022 г., в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика (24 дня просрочки за период с 30.05.2022 по 23.06.2022), истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Ответчиком возврат уплаченного истцом авансового платежа в размере 9 248 000 руб. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 9 248 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 в размере 351 424 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 8.2. договора, за просрочку отгрузки оборудования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Просрочка отгрузки оборудования составила 24 дня (с 30 мая 2022 – последний день срока поставки по 23.06.2022 – дата расторжения Договора поставки).

Стоимость оборудования согласно п. 5.1. Договора поставки составляет 36 992 000 руб.

Неустойка за просрочку отгрузки оборудования составляет 887 808 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку отгрузки оборудования судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 8.6. договора, за просрочку возврата денежных средств истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Начиная с 04 июля 2022 г. (первый день просрочки) и по состоянию на 10 августа 2022 г. (дата обращения с исковым заявлением) просрочка возврата денежных средств составила 38 дней.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным (т.1 л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 351 424 руб.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 487 232 руб. размер государственной пошлины составляет 75 436 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 75 436 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 140 (т.1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 75 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Секвойя», ИНН <***>, г. Москва в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная», ИНН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 9 248 000 руб., пени за просрочку отгрузки оборудования в размере 887 808 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 в размере 351 424 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 75 436 руб.

Продолжить взыскание пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб., начиная с 11.08.2022 до даты фактического возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.