Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-12941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2024 года

Дело №

А56-12941/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» ФИО2 (доверенность от 18.02.2022) ,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-12941/2022,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 985 005,32 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 282 213 руб. убытков, 6504 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Податель жалобы утверждает, что из представленных истцом пяти претензий к выполненным работам только три имеют отношение к исковым требованиям, а именно претензии от 17.11.2020 № 310, от 26.05.2021 № 147, от 16.12.2021 № 291; при этом, по мнению Общества, доказательства направления ему претензии от 17.11.2020 № 310 отсутствуют.

Заявитель считает, что «трубопровод от К43.1 до К признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность».

Общество указывает на то, что в суде первой инстанции ссылалось на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 09.09.2020 был заключен договор подряда № 64 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружных сетей на объекте «Здание складского назначения производства готовых лекарственных средств» по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Низинское сп, производственно-административная зона «Кузнецы», участок 1, шифр: 416/2018-НВК.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора подрядчик обязан производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

В разделе 8 Договора установлены гарантии качества работ.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Гарантийный срок на работы устанавливается по завершении работ на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 8.2 Договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления работ принимает их, подписывает акты и возвращает подрядчику один экземпляр форм КС-2 и КС-3 либо в тот же срок направляет мотивированный письменный отказ с указанием недостатков и (или) дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 5.2 Договора).

Управлением были выявлены недостатки выполненных Обществом работ, а именно: имел место прогиб канализационной трубы системы К1б; в установленном колодце 43.1 на существующей сети К3 труба ПП диаметром (Д.) 225/200 мм на входе в колодец со стороны колодца опустилась вниз на 8 см (нет герметичного примыкания трубы к колодцу); на трассе сети К3 от колодца 43.1 до колодца 11 на расстоянии 1,55 м на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2 – 4 см в результате негерметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации КЗ на данном участке.

Управление указывает, что требование от 17.11.2020 об устранении недостатков в срок до 20.11.2020, оставлено Обществом без удовлетворения.

В адрес Общества 26.05.2021 была направлена претензия с требованием о перечислении в срок до 28.05.2021 на счет заказчика 567 210 руб. для устранения брака – прогиба канализационной трубы системы К1б.

При проведении 22.11.2021 гидравлического испытания безнапорного трубопровода на участке от колодца 43.1 до накопительной емкости ЛОС установлено, что значение притока воды превышает нормативное значение, указанное в СП 129.13330.2019.

Между Управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Градисс» (исполнителем) 22.11.2021 был заключен Договор № 2211/З-2021, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по санации трубопровода Д 225 мм при помощи полимерного рукава. Стоимость работ составила 282 213 руб.

Управление также указало, что исправило недостатки, оплатив ООО «Лос-Инжиниринг» услуги по гидродинамической промывке канализационной сети «до и свыше 20 м п., видеодиагностику канализационной сети до и свыше 20 м п.» Стоимость исправления недостатков составила 59 040 руб.

В адрес Общества 16.12.2021 была направлена претензия с требованием об уплате 417 795,32 руб. за ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, а кроме того, локальная смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму 76 542,32 руб. в дополнение к уже понесенным затратам на исправление недостатков.

Указанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не нарушен, оценил в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Общество, сославшись на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, указало, что Управлением пропущен срок исковой давности.

Суды, исходя из анализа положений статьи 740 ГК РФ, установили, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы и их результат не связаны со строящимся объектом, то они составляют предмет договора подряда, отношения из которого регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ. Установление подобного правила означает, что в отношении одних и тех же по характеру работ может применяться различный правовой режим.

Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу наружных сетей на объекте.

Внешние сети (канализационные трубы) - это технические сооружения и сети трубопроводов внутри зданий и сооружений и доставки их в систему наружной канализации. Система отвода стоков (канализация) подразделяется на наружную и внутреннюю. Наружная канализация - это часть системы отвода стоков, расположенная снаружи здания. Иными словами, это сеть трубопроводов, очистных сооружений или накопителей, которые начинаются от дома и заканчиваются сбросом очищенной воды в грунт. Проект внешней канализации является частью проекта всего дома, здания или сооружения, в связи с чем внешние сети относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то, как верно установили суды, сокращенные сроки исковой давности в данном случае не могут быть применены.

Суды, исследовав представленные Управлением документы: кассовый чек акционерного общества «Почта России» от 17.12.2021, скриншоты, зафиксировавшие направление претензий электронной почтой 17.11.2020, 27.05.2021, претензию от 14.10.2021, которая содержит отметку о ее получении руководителем ответчика, – признали подтвержденным предъявление претензий Обществу.

Доказательства принятия мер к устранению дефектов, обозначенных Управлением, Общество суду не представило.

Суды правомерно приняли акт от 22.11.2021 № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 22.11.2021 в редакции Управления, поскольку акт, представленный Обществом, не содержит дату его составления.

Требование о взыскании 282 213 руб. стоимости работ по санации трубопровода Д 225 мм при помощи полимерного рукава (договор от 22.11.2021 № 2211/З-2021) также обоснованно удовлетворено.

Как верно отметили суды, доводы Общества о мнимости указанного договора ввиду отсутствия доказательств оплаты по нему подтверждения не нашли. Управление платежным поручением от 25.11.2021 № 2450 перечислило ООО «Градисс» 282 213 руб.

В подтверждение несения убытков в размере 567 210 руб. и 76 542,32 руб. представлены локальные сметы на ремонтно-восстановительные работы, которые предполагают выкапывание спорного трубопровода.

Однако необходимость проведения указанных работ не доказана, поскольку в соответствии с договором от 22.11.2021 № 2211/З-2021 уже были выполнены работы по санации трубопровода.

Санация – это способ ремонта трубопроводов, при котором очистка и замена изношенных участков выполняется без рытья траншей. Суть способа заключается в прокладке новых труб внутри старых или в нанесении специального полимерного состава изнутри, образующего на поверхности старого трубопровода новую стеклопластиковую систему.

Доказательств того, что после санации трубопровода дефекты не были устранены, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 282 213 руб. стоимости работ по санации трубопровода, а также отказали в удовлетворении требования о взыскании 567 210 руб. и 76 542,32 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования о компенсации стоимости видеодиагностики канализационной сети в размере 59 040 руб. на основании счета от 23.09.2021 № 124 и платежного поручения от 30.09.2021 № 1971 в отсутствие документов об относимости данных расходов непосредственно к спорному трубопроводу.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-12941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

П.Ю. Константинов