Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-45131/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-198/20

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А60-45131/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-45131/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество «Проминстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее – общество «СЗ «ПышмаСтройИнвест») о признании расчета задолженности общества «Проминстрах» перед Фондом защиты прав по акту сверки правильным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Проминстрах» и обществом «СЗ «ПышмаСтройИнвест», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условия мирового соглашения ответчик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности перед Фондом защиты прав по акту сверки между обществом «Проминстрах» и застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Фонд защиты прав, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит утвержденное судом мировое соглашение отменить, ссылаясь на положения частей 7, 13 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд был не вправе утверждать мировое соглашение между истцом и ответчиком, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом защиты прав и подписали акт сверки, без учета его правовой позиции, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Закона № 153-ФЗ, подлежат перечислению в Фонд защиты прав. При этом заявитель также указывает на его несогласие с указанным сторонами расчетом, поскольку соответствующая сумма определена без учета 2-х летнего периода по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду защиты прав в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование выбора данного способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд защиты прав части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд защиты прав излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

До принятия судом решения по существу спора стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, его утвердил.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 12 постановления Пленума № 50, также предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае исходя из содержания заявленных обществом «Проминстрах» требований, следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является признание правильным расчета задолженности страховой компании перед Фондом защиты прав по акту сверки с застройщиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового спора межу истцом и ответчиком.

Более того, обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду защиты прав, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к страховой компании или страховой компании к Фонду, что в целом соответствует положениям части 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, согласно которой, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд защиты прав. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Вместе с тем, по условиям мирового соглашения стороны определили объем обязательств истца перед Фондом защиты прав (а не перед застройщиком), тогда как сам Фонд защиты прав участником данного соглашения не является.

При этом из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требования действующего законодательства, в том числе нормам Закона № 153-ФЗ, а также исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов Фонда, как того требует пункт 12 постановления Пленума № 50.

Таким образом, поскольку мировое соглашение, представленное на утверждение суду, не содержит сведений о сумме и расчете задолженности перед Фондом защиты прав, а, исходя из положений Закона № 153-ФЗ, соответствующие сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы Фонда защиты прав, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-45131/2019 отменить.

Дело № А60-45131/2019 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук