Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А27-16435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16435/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.), принятые по делу № А27-16435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 23, 1 этаж, ИНН 4217179833, ОГРН 1164205078850) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Олимпийская, дом 12, ИНН 4218025018, ОГРН 1034218005381), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, дом 11, ИНН 4217037638, ОГРН 1034217007439) об обязании передать документы, признании договора расторгнутым и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» Старонедова Виктория Витальевна на основании доверенности от 08.07.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» Личман Александр Андреевич на основании доверенности от 18.01.2021; директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» Клименко Александр Николаевич на основании решения единственного учредителя от 11.12.2018 № 3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» Дрюпин Алексей Сергеевич на основании доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-сервис» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – общество «Кузнецклифтмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (далее – общество «Кузнецклифт») об обязании передать паспорта лифтов, расположенных в домах города Новокузнецка по адресам: улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18 (2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7 (1 лифт) в количестве 53 штук, а также о взыскании судебной неустойки в размере 53 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, иск управляющей компании к обществу «Кузнецклифтмонтаж» удовлетворен частично. Суд обязал общество «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать управляющей компании подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах города Новокузнецка по адресам, улица Братьев Сизых, дома № 1 (1 лифт), № 2 (1 лифт), № 3 (1 лифт), № 4 (4 лифта), № 4Б (3 лифта), № 5 (3 лифта), № 6 (4 лифта), № 8 (2 лифта), № 9 (3 лифта), № 10 (2 лифта), № 11 (3 лифта), № 12 (3 лифта), № 14 (3 лифта), № 14Б (3 лифта), № 16 (3 лифта), № 18 (2 лифта); улица Тульская, дома № 19 (3 лифта), № 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом № 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, дом № 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом № 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом № 7 (1 лифт). Кроме того, с общества «Кузнецклифтмонтаж» в пользу управляющей компании взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В иске управляющей компании к обществу «Кузнецклифт» отказано.

Общество «Кузнецклифтмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод о наличии обязанности у общества «Кузнецклифтмонтаж» по хранению паспортов лифтов в рамках договора подряда от 01.02.2017 № 9 (далее – договор подряда); удовлетворяя иск об истребовании документов, суды не установили их нахождение у ответчика, в том числе факт их передачи в его обладание; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в споре общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Сервис» (далее – общество «УК «ДСК-Сервис»), о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, в то время как оно осуществляло функции управляющей организации до управляющей компании, являющейся истцом в настоящем деле; при принятии судебных актов судами ошибочно принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019, из которого следует, что документы на лифты в общество «Кузнецклифтмонтаж» передал сотрудник управляющей компании, поскольку сведения, отраженные в указанном документе, получены с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства; вывод об отсутствии недобросовестности на стороне управляющей компании является ошибочным, поскольку она, как и общество «УК «ДСК-Сервис», является подконтрольной одному лицу – Раевской Е.А., а предъявление иска управляющей компанией к указанной организации в рамках дела № А27-23649/2020 направлено на создание видимости обращения за защитой нарушенных прав.

Общество «Кузнецклифт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, полагая необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющая компания также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители обществ «Кузнецклифтмонтаж», «Кузнецклифт», а также управляющей компании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, поддержали.

Общество «Кузнецклифтмонтаж», общество «Кузнецклифт», а также управляющая компания заявили самостоятельные ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Кроме того, от общества «Кузнецклифт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А27-23649/2020 по иску управляющей компании к обществу «УК «ДСК-Сервис» об обязании передать документацию, в том числе проектную документацию на многоквартирные дома (далее – МКД) и паспорта лифтов, расположенных в указанных домах.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом округа отказано, поскольку невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела № А27-23649/2020 не усматривается (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункт 21 Постановления № 13).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, между управляющей компанией (заказчик) и обществом «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор подряда, согласно которому заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в МКД, поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору подряда, а заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Подрядчик обязался своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в паспорта лифтов (пункт 3.1.3 договора подряда).

Стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно передавать необходимую информацию подрядчику для выполнения работ по договору (пункт 3.2.7 договора подряда).

Адреса домов, в которых должны выполняться работы, согласованы сторонами в ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания (приложение № 1 к договору подряда) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 9.

Между собственниками указанных МКД и управляющей компанией заключены договоры на управление МКД.

Стороны определили, что договор действует с 01.02.2017 по 28.02.2018, при этом действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания его действия не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 9.1 договора подряда).

В соответствии с письмом от 04.02.2019 № 29 управляющая компания обратилась к обществу «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о предоставлении подлинников документов на 53 лифта, расположенных в МКД, обслуживаемых управляющей компанией: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

При этом управляющая компания 17.06.2019 вручила обществу «Кузнецклифтмонтаж» уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 11.06.2019 № 234, фактически выразив свою волю на отказ от его пролонгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 8, 10, 308.3, 330, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 4, 9 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743), письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При удовлетворении иска суд исходил из доказанности наличия у общества «Кузнецклифтмонтаж» испрашиваемых документов, а также неисполнения им установленной в законе обязанности по их передаче истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать новому исполнителю коммунальных услуг техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что действующая управляющая организация обладает не только правом требовать от лица, ранее осуществлявшего функции исполнителя коммунальных услуг, технической документации на МКД, но и вправе требовать восстановления им такой документации за свой счет либо вправе самостоятельно восстановить подобную документацию и отнести затраты на предыдущего исполнителя коммунальных услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, от 25.12.2012 № 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

В настоящем деле управляющая компания требует передачи технической документации на лифты от лица, выполнявшего работы по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов, осуществление которых предполагает осведомленность подрядчика о характеристиках конкретных лифтов, основанную на технической документации.

С учетом того, что собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, к которому относится в числе прочего техническая документация (пункты 24, 26, 27 Правил № 491), управляющая компания, как лицо, отвечающее перед собственниками за ее сохранность, вправе истребовать документацию у любого лица, во владении которого она оказалась в связи с выполнением им работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу пунктов 3, 9 Правил № 743 паспорт объекта входит в состав сопроводительной документации на лифт, без которого невозможна его эксплуатация, содержание и использование.

В этой связи суды верно исходили из презумпции нахождения технической документации на лифты у подрядчика, выполнявшего работы по техническому обслуживанию и не заявлявшего о невозможности выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированный анализ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволил судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд округа отклоняет довод о недоказанности нахождения спорной документации у общества «Кузнецклифтмонтаж», поскольку судами установлено, что это явствовало из поведения ответчика, в частности, в письме от 19.02.2019 № 66 и письме без номера и даты (в ответ на письмо управляющей компании от 01.03.2019 № 59), письме от 23.05.2019 № 200 общество «Кузнецклифтмонтаж» не отрицало нахождение у себя испрашиваемых документов, напротив, обещая предоставить их управляющей компании по окончании действия договора подряда.

В исковом заявлении по делу № А27-22849/2019 общество «Кузнецклифтмонтаж» признавало за собой обязанность по внесению необходимых изменений и дополнений в паспорта лифтов в порядке пункта 3.1.3 договора подряда, а также указывало на правомерность своих действий по отказу от передачи сопроводительной документации, не отрицая факта ее нахождения в своем обладании.

Также судом кассационной инстанции учтено установленное судами содержание актов технического освидетельствования лифтов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» за 2018, 2019 годы на основании договора от 07.12.2015 № 02/15, из которых следует, что для освидетельствования лифты с соответствующими документами предъявлялись именно сотрудником общества «Кузнецклифтмонтаж».

Исходя из изложенного в совокупности суды пришли к верному выводу о том, что истребуемые истцом документы на лифты, входящие в общее имущество собственников помещений в МКД, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации. Установив неисполнение обязанности обществом «Кузнецклифтмонтаж» по передаче документов, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, удовлетворив иск, в том числе в части судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ, пункт 28 Постановления № 7).

Довод общества «Кузнецклифтмонтаж» о том, что к участию в деле ошибочно не привлечено общество «УК «ДСК-Сервис», что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды не высказывались о правах и обязанностях указанного лица.

Равным образом, факт аффилированности управляющей компании и общества «УК «ДСК-Сервис» сам по себе не может освобождать общество «Кузнецклифтмонтаж» от обязанности по возврату технической документации на общее имущество собственников помещений в МКД управляющей компании.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что письменные пояснения общества «Кузнецклифт» не могут быть оценены с точки зрения самостоятельных доводов к отмене судебных актов, поскольку они данным лицом не обжаловались (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ), а представленные документы, содержащие правовую позицию в рамках рассматриваемого спора, подлежат квалификации в качестве отзыва на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), содержание которого может сводиться лишь к согласию либо несогласию с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В случае неисполнения судебных актов управляющая компания вправе ходатайствовать об изменении способа такого исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, в том числе путем замены натурного исполнения обязательства на компенсацию имущественных потерь, понесенных в связи с самостоятельным восстановлением спорной документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А27-16435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева