Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-22787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6638/17

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А76-22787/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А76-22787/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Владимиру Федоровичу (далее – предприниматель Меркурьев В.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 50 596 руб. 46 коп. за период с 01.07.2013 по 04.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 02 коп. за период с 01.07.2013 по 05.05.2017, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Меркурьева В.Ф. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в


размере 50 596 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 745 руб. 02 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с предпринимателя Меркурьева В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 334 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Меркурьева В.Ф. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 49 599 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 510 руб. 85 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 06.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Меркурьева В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 285 руб. Кроме того, с Комитета в пользу предпринимателя Меркурьева В.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Комитет полагает, что суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена компрессорная станция, ошибочно принял во внимание площадь земельного участка равную 370 кв.м. в соответствии с данными кадастрового паспорта. По его мнению, площадь земельного участка, занятая названным объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, и превышает ее. Данное обстоятельство, как считает заявитель, подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления градостроительства администрации города Снежинска от 01.03.2017 № Г-02-13/347, в котором определено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации компрессорной подстанции, составляет 473 кв.м. При этом заявитель отмечает, что сумма неосновательного обогащения взыскивается, в том числе за период, предшествовавший постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, кассатор указывает на то, что предприниматель обращался в уполномоченный орган с заявлением от 20.05.2016 о предоставлении земельного участка площадью 1595 кв.м. в целях эксплуатации, как здания склада цемента автоматизированный прирельсовый, так и компрессорной подстанции, по его мнению, свидетельствует о том, что предпринимателю для


эксплуатации соответствующего объекта недвижимости был необходим земельный участок большего размера.

Помимо этого, Комитет считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу предпринимателя государственную пошлину, уплаченную последним по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб. По его мнению, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Меркурьеву В.Ф. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: склад цемента автоматизированный прирельсовый, назначение: «нежилое», площадь 302,9 кв.м. (запись регистрации 11.01.2013); компрессорная станция, назначение: «нежилое», площадь 283,6 кв.м. (запись регистрации 18.03.2014).

Указанные объекты расположены по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Широкая, д. 76.

Согласно представленным техническим паспортам застроенная площадь склада цемента автоматизированного прирельсового составляет 330,5 кв.м, компрессорной станции - 377,9 кв.м.

12.12.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:301 площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, 76, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для отдельно стоящих мастерских».

Между Комитетом (арендодатель) и Меркурьевым В.Ф. (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2015 № 24-2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:301 площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, 76, для целей эксплуатации и обслуживания отдельно стоящих мастерских на срок с 28.01.2015 по 27.01.2064.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2015.

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 07.04.2016 № 403 согласовано предоставление Меркурьеву В.Ф. земельного участка в границах кадастрового квартала с номером 74:40:0105005 площадью 1 595 кв.м, расположенного в производственной зоне, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, названным постановлением утверждена схема расположения земельного участка и установлено местоположение: г. Снежинск, ул. Широкая, 76в.

21.04.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:40:0105005:328 площадью 1595 кв.м, расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, 76в, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для объектов технического


и инженерного обеспечения и объектов складского назначения различного профиля».

Предприниматель Меркурьев В.Ф. 20.05.2016 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:40:01005005:328 площадью 1 595 кв.м. на праве аренды.

Направленный проект договора аренды от 14.06.2016 № 103-2016 предпринимателем Меркурьевым В.Ф. подписан не был.

В ходе камеральной проверки 15.12.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:40:01005005:328 расположена лишь часть (ориентировочной площадью 52 кв. м, что составляет менее 16 % от площади застройки) объекта - склада цемента автоматизированного прирельсового. Остальная часть объекта расположена на смежной территории – не сформированном земельном участке. Компрессорная станция расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0105005:301.

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 29.12.2016 № 1841 ранее принятое постановление от 07.04.2016 № 403 отменено.

Из письма Управления градостроительства администрации города Снежинска от 01.03.2017 № Г-02-13/347 следует, что при изучении градостроительной ситуации территории, материалов публичной кадастровой карты, возможно определить площадь участка, необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, которая составляет 1 540 кв. м, в том числе для компрессорной станции - 473 кв.м, для склада цемента автоматизированного прирельсового - 1 067 кв.м.

Неисполнение предпринимателем Меркурьевым В.Ф. обязательства по оплате пользования соответствующими земельными участками послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в отношении земельного участка, на котором расположен склад цемента автоматизированного прирельсового, исходя из площади в размере 1067 кв.м. за период пользования с 01.07.2013 по 04.05.2017; в отношении земельного участка, на котором расположена компрессорная станция, исходя из площади в размере 473 кв.м. за период с 19.03.2014 по 27.01.2015, предшествующий моменту начала начисления арендной платы по договору аренды от 11.02.2015 № 24-2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельными участками в период с 01.07.2013 по 04.05.2017 и правильности произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для расчета суммы неосновательного обогащения в отношении земельного участка, на котором расположена компрессорная станция, исходя из площади в размере 473 кв.м.


Принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации данного объекта сформирован, поставлен на кадастровый учет, в отношении него ранее был заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления платы за пользование указанным земельным участком исходя из площади в размере 370 кв.м. согласно данным кадастрового паспорта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полу

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне ответчика как собственнике объектов недвижимого имущества, расположенного на соответствующих земельных участках, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование такими земельными участками в период с 01.07.2013 по 04.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.


В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что земельный участок для эксплуатации компрессорной станции является сформированным, постановлен на кадастровый учет; согласно данным кадастрового паспорта его площадь составляет 370 кв.м.; указанный земельный участок испрашивался предпринимателем Меркурьевым В.Ф. для получения в аренду и был передан ему на основании договора аренды от 11.02.2015 № 24-2015 для соответствующих целей. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления платы за пользование данным земельным участком исходя из площади в размере 370 кв.м.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 19.03.2014 по 27.01.2015, предшествовавший заключению договора аренды, предприниматель Меркурьев В.Ф. при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости использовал земельный участок иной (большей) площади, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Меркурьева В.Ф. в пользу Комитета неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельных участков в сумме 49 599 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из площади земельного участка, на котором расположен склад цемента автоматизированный прирельсовый, в размере 1067 кв.м., земельного участка, на котором расположена компрессорная станция, в размере 370 кв.м.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно скорректирован судом с учетом суммы неосновательного обогащения.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, о том, что площадь земельного участка, занятая названным объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, и превышает ее, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Комитета о том, что, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме в сумме 3000 руб., подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность распределения расходов по


уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным подателем жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А76-22787/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров