Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А52-3938/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3938/2023
город Псков
30 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Коновалова А.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №7542, адрес регистрации: 196135, <...>, адрес для направления корреспонденции: 196135, г.Санкт-Петербург, а/я 9)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.07.2023 заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 04.09.2023; установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов и позиций.

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части заявитель и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, заявитель представил дополнительные пояснения, ответчик - отзыв на заявление в котором просит освободить его от административной ответственности, исходя из малозначительности правонарушения. По его мнению, нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связано с объективными причинами – с целью сохранения имущества должника и недопущения уменьшения конкурсной массы.

Решением в виде резолютивной части от 22.08.2023 в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Управление 23.08.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее

Определением суда от 10.16.2020 по делу №А52-2534/2017 в отношении ОАО «Псковавиа» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением Суда от 09.11.2020 по делу №А52-2534/2017 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 Определением суда от 03.03.2021 по делу №А52-2534/2017 конкурсным управляющим ОАО «Псковавиа» утвержден ФИО1 Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «АнАэро» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления Управления №00036022 от 19.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда по делу №А52-4988/2022 от 30.11.2022 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 19.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступило в законную силу.

Проверкой, проведенной заявителем, выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение пункта 1 статьи 133 арбитражный управляющий 27.07.2017 открыл расчетный счет <***> в Псковском филиале ПАО «Сбербанк России», 25.01.2022 открыл специальный банковский счет <***> в Псковском филиале ПАО «Сбербанк России».

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление составило в рамках предоставленной компетенции (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) протокол об административном правонарушении от 20.06.2023 №00316023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Также, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения статьи 133 Закона о банкротстве суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего у ОАО «Псковавиа» имелась задолженность по текущим платежам, которая составляла более 472 млн. руб.

С основного расчётного счета должника <***>, как требует того, статья 133 и статья 134 Закона банкротстве до середины мая 2022 арбитражным управляющим осуществлялись расчёты с кредиторами второй, третьей и четвертой очереди. В середине мая 2022 расчеты с кредиторами второй, третьей и четвертой очереди текущей задолженности были завершены.

В результате анализа документов было установлено что судебными приставами-исполнителями не прекращены исполнительные производства возбужденные по требованиям, состоящие из реестровых и текущих требований. Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства в таком случае (в отношении реестровых и текущих требований) не прекращаются, поскольку не предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Псковавиа» рассматривался обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу об определении очерёдности погашения требований по текущим платежам, установлении календарной очередности текущих платежей пятой очереди. Производство по спору определением суда от 29.06.2022 прекращено.

Арбитражным управляющим были выявлены, следующие обстоятельства: задвоения инкассовых и платёжных поручений, выставленных в пользу ООО «Валар».

Направленные ООО «Валар» инкассовые поручения на основании исполнительных производств и платёжные поручения направленные арбитражным управляющим имели одинаковое назначение платежа, что привело к тому, что на расчётном счёте ОАО «Псковавиа» находилось по два документа на оплату задолженности перед ООО «Валар» за один и тот же период, а после было выявлено, что судебные приставы-исполнители также выставляли свои платёжные поручения на картотеку должника в рамках сводного производства, при этом в сводном производстве содержится как реестровая задолженность, так и текущие обязательства.

Во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, при которых по поступлению денежных средств на счета должника № 40602810151000000004, они моментально бы были списаны банком по платежным поручениям и на счет службы судебных приставов-исполнителей, которые бы в свою очередь распределяли бы их в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», что привело бы к двойным списаниям в пользу взыскателей и нарушению очерёдности, арбитражным управляющим было принято решение об открытии специального (защищенного) счета.

Контроль за соблюдением правил, а именно за очерёдностью, предписанной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и ответственность за её соблюдение возложена на конкурсного управляющего. При нарушении очерёдности с управляющего могут быть взысканы соответствующие убытки – пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014.

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

Арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности, исходя из малозначительности правонарушения.

При этом статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

В силу статьи 2 Закона №127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, права и законные интересы кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, заключаются в получении удовлетворения по своевременно не исполненным должником денежным обязательствам. Осуществление этой задачи в ходе проведения процедуры конкурсного производства возложено на конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае суд исходит из того, что все действия арбитражного управляющего были совершены в интересах кредиторов должника, при этом основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, была достигнута.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,





решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.И. Коновалов