Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А06-6335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6335/2021
г. Астрахань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (414024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), потребительское общество «Ставкооппроект» (355037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №05-06, диплом 103004 0002358 от 06.07.2017, рег.№6475, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Милен»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01/22, диплом 137704 0003759 от 13.06.2014, рег. №07-01-513, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021, диплом ВСБ 0810046 рег.№7130 от 29.06.2005, удостоверение от 06.08.2021;

от потребительского общества «Ставкооппроект»: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №05-06, диплом 103004 0002358 от 06.07.2017, рег.№6475, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Милен»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №01/22, диплом 137704 0003759 от 13.06.2014, рег. №07-01-513, паспорт;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен;

от потребительского общества «Ставкооппроект»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект» (далее – ПО «Ставкооппроект»).

Представитель потребительского общества «Ставкооппроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 11.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ПО «Ставкооппроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

11 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПО «Ставкооппроект» поступили письменные пояснения с приложением копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации по состоянию на 21.01.2022, приказа ПО «Ставкооппроект» от 08.06.2020 с приложениями, дипломом, приказа ПО «Ставкооппроект» от 08.06.2020 №3_6/2020, протоколом технического совещания от 26.08.2020, заключения государственной экспертизы от 18.02.2021, от 16.03.2021, от 08.06.2021, технического задания, информационного письма ПО «Ставкооппроект» от 15.07.2021, от 19.08.2021, от 08.06.2021, письма Министерства от 19.08.2021, письма истца от 12.04.2021, письма ПО «Ставкооппроект» от 23.06.2021, от 19.12.2020, акта приемки-сдачи работ от 20.12.2020, счета от 19.12.2020, приложения №2-6 к письму от 19.12.2020, приложения 4 к письму от 19.12.2020, письма от 14.04.2021, отчета, письма от 15.06.201, от 07.04.2020,, от 26.06.2020, от 06.08.2020, , от 14.08.2020, от с приложениями, рабочей документации, от 28.08.2020, от 12.08.2020. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ГКУ АО «УКС АО» поступило дополнение к исковому заявлению с приложением акта приема-передачи проектной документации от 08.09.2020, письма истца от 01.03.2022, письма ПО «Ставкооппроект» от 14.04.2021.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 17.03.2022 в 09 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.03.2022 до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 18.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Милен» поступил отзыв на исковое заявление с приложением следующих документов: копия письма от 14.06.2019 № 63, снимок экрана о направлении письма от 14.06.2019 № 63, копия графика производства работ, копия письма от 22.07.2019 № 75, снимок экрана о направлении письма от 22.07.2019г. № 75, копия письма от 22.08.2019 № 99, копия акта от 21.11.2019 № 1, копия справки о стоимости работ от 21.11.2019 № 1, копия акта от 18.12.2019 № 1, копия справки о стоимости работ от 18.12.2019 № 2, копия платежного поручения от 27.12.2019 № 518612, копия платежного поручения от 04.12.2019 № 296280, письмо от 20.10.2019, копия уведомления о получении выполнения, распечатка отчета об отправлении, копия справки о стоимости выполненных работ от 21.10.2019 № 1, копия акта о приемке выполненных работ от 21.10.2019 № 1, копия письма от 06.05.2020 № 104/20, копия письма от 20.05.2020 № 118/20 в 1 экз. на 1 л., копия реестра исполнительной документации в 1 экз. на 4 л., копия письма от 27.05.2020 № 124/20, копия письма от 04.06.2020 № 131/20, снимки экрана о направлении отзыва сторонам. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ГКУ АО «УКС АО» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра членов СРО, письма истца от 05.08.2020 №04-2619.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, и пояснениям.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В письменных пояснениях ПО «Ставкооппроект» указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушавв представителей ГКУ АО «УКС АО», ООО «Милен», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 119 158 440 руб.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 г.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями (п. 3.2).

Нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 20 дней является существенным нарушением условий контракта (п. 3.3).

05 июня 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 2 которого подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств контракту обязуется выполнить виды и объем работ по строительству объекта капитального строительства на территории РФ из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, и исходя из стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении данные виды и объем работ составляют 65 537 142 руб.

В приложении к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень видов и объемы работ.

22 ноября 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, установили цену контракта 119 158 440 руб.

Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно пункту 15.8 контракта под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны договорились считать нарушения, указанные в контракте, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного контрактом; задержки подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец указывает, что в настоящее время работы Подрядчиком не выполняются.

По мнению истца, учитывая отставание от графика производства работ и нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 500 дней, а также, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день работы выполнены всего на 6,76% становится очевидным, что строительство объекта не будет завершено, что приводит к срыву государственной программы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о своевременном выполнении работ по объекту; несмотря на это, подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены,

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта с требованием до 30.04.2021 направить в адрес Заказчика мотивированный ответ по выраженному в уведомлении намерению по расторжению контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ до передачи заказчиком проектной документации, а также объекта в ремонт в установленном порядке на стороне подрядчика не возникает встречное обязательство по выполнению работ.

Судом установлено, что ранее истец уже ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о расторжении спорного контракта в рамках дела №А06-5664/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта отказано.

При этом из материалов дела №А06-5663/2020 усматривается, что содержание искового заявления в части требования о расторжении контракта идентично тексту искового заявления по настоящему делу, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом идентичности содержания исковых заявлений суд предложил истцу уточнить по каким основаниям в рамках настоящего дела Заказчик просит расторгнуть контракт.

Истец пояснил, что в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке является существенные нарушения Подрядчиком условий договора, а именно:

1) Заказчика, ссылаясь на часть 6 статьи 52 ГрК РФ, указывает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, на основании пункта 5.1.13 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования; Служба строительного надзора Астраханской области 17.10.2019 года разработала программу проведения проверок, согласно которой Подрядчик должен был представить на проверку Службе следующие этапы: монтаж фундаментов – ноябрь 2019 года, монтаж конструкций подземной и надземной части – январь 2020 года; ООО «Милен» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 1 518 326 руб., за работы, указанные в акте от 21.10.2019 №1 за период с 29.05.2019 по 21.10.2019 (дело №А06-9858/2020); в данный объем работ входят монтаж фундаментов и монтаж конструкций надземной части, которые являются предметом проверки Службы строительного надзора Астраханкой области; однако до настоящего времени ответчик не обращался в данную службу с уведомлением об окончании выполнения данных этапов работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу №А06-9858/2020, которым ООО «Милен» отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 326 руб., установлено длительное нарушение ответчиком обязательств по контракту, задержка приемки выполненных работ по контракту;

2) при выезде на объект истцом было установлено, что на объекте отсутствуют противопожарные посты с комплектом табельного пожарного инвентаря, не установлен плакат с указанием номера для связи в случае возникновения пожара, а также отсутствует инструкция по действию работников с ознакомлением под подпись. Следовательно, меры пожарной безопасности на объекте подрядной организацией не соблюдаются. На объекте отсутствует пункт мойки колес, следовательно, чистота выезжающего строительного транспорта подрядной организацией не обеспечивается;

3) согласно сведениям из Единого реестра членов СРО решением Дисциплинарной комиссии от 21.11.2019 №17 21.11.2019 приостановлено право ООО «Милен» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 г.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями (п. 3.2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в установленный пунктом 3.1 Контракта срок работы Обществом не выполнены.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о своевременном выполнении работ по объекту.

Нарушение сроков выполнение работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно пункту 15.8 контракта под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны договорились считать нарушения, указанные в контракте, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного контрактом; задержки подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Как правильно установил суд первой инстанции,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020 установлено, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, в результате рассмотрения которой подрядчиком выявлены замечания, которые затрудняют дальнейшее выполнение работ и существенно влияют на их качество и сроки их выполнения, представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019 и от 02.10.2019 уведомил заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний.

Однако данные письма остались без внимания и ответа, в связи с чем 21.10.2019 Подрядчик направил заказчику уведомление от 09.10.2019 о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний.

С 21.10.2019 Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей.

Судом установлено, что до настоящего времени Заказчик не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, что представителями сторон не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между 31.05.2020 между ГКУ АО «УКС АО» и ПО «Ставкооппроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» на условиях, предусмотренных контрактом.

ПО «Ставкооппроект» представило письменные пояснения, в которых пояснило, что на момент заключения договора авторского надзора (АН), работы по устройству свайного поля, ростверков и земляные работы были выполнены, работы, представленные на начало действия контракта АН выполнены в соответствии с техническими нормами, соответствуют документации «Рабочий проект», и техническим требованиям нормативных документов, исполнительная документация, акты, накладные соответствуют друг другу, выборочный анализ смет по форме КС 2 соответствует фактическим объемам. Вопросы, поставленные Авторскому надзору со стороны Подрядчика по разработке узлов и их наличию, по объемам, учтенным в сметах, по расценкам приманным в сметах, обоснованные и говорят о достаточно высоком техническом уровне подготовки специалистов Подрядчика; информация о качестве работ, квалификации Подрядчика, который выполнял эти работы, подтверждается составленными актами, письмами, запросами, записями и фотофиксацией в Журнале Авторского надзора.

Также ПО «Ставкооппроект» пояснило, что в связи с полученной информацией о приостановке ПО «Ставкооппроект» направляло запросы в ГКУ АО «УКС АО» и в ООО «Милен», в результате чего выявилась некорректность проектной документации, переданной для производства работ, и было назначено совместное совещание 26.08.2020 и представлен Протокол по этому вопросу. Для глубокого изучения от ГКУ АО «УКС АО» АН была передана электронная версия документации стадии «П» и «Р» и ПСД на бумажном носителе, а также Заключение ГЭ от 30.03.2015г. № 30-1-5-0023-15». В документации были выявлены многочисленные разночтения, начиная с реквизитов, представленных в штампах Графической части, так и в графической части, и в текстовых материалах самого проекта, более того, выяснилось, что проектная документация не соответствует Заключению Экспертизы. По вопросам качества проекта в адрес ГКУ АО «УКС АО» были направлены письма: исх. №37А от 07.04.2020, исх. 97-А от «06» августа 2020, исх. 98-А от «14» августа 2020. Письмо Исх. 97-А также было направлено в адрес Службы строительного надзора Астраханской области (Далее - Стройнадзор) 26 и 27 августа 2020 года.

В ГКУ АО «УКС АО» было проведено совещание по оценке соответствия документации стадии «П», переданной «Отделом Капитального Строительства, Коммунального и Дорожного Хозяйства Администрации МО "Красноярский район"» в Стройнадзор и на площадку строительства, «Документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (далее ГЭ) №30-1-5-0023-15» по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области».

По поручению ГКУ АО «УКС АО» ПО «СТАВКООППРОЕКТ» с муниципальным заказчиком МО провели ревизию всей документации, переданной по подразделениям и прошедшей экспертизу и выяснили, что на строительную площадку была передана некорректная документация как стадии «Р», так и стадии «П», а в Стройнадзор передана документация стадии «Р», преобразованная путем изменения буквы Р на П и изменения цифра альбомов неустановленными лицами.

Подлинники документации стадии «П», откорректированные по замечаниям ГЭ, хранились в МО в не оформленном должным образом виде, что ввело в заблуждение Заказчика, Подрядчика, Администрацию МО "Красноярский район"» и Стройнадзор.

Исх. № 99-А от «28» августа 2020 г ПО «СТАВКООППРОЕКТ» информировал ГКУ АО «УКС АО» о результатах ревизии.

ПО «СТАВКООППРОЕКТ» Заказчику была дана рекомендация об изъятии и замене некорректной проектной документации, переданной для производства работ Подрядчику.

Стадия «Р» и «П», переданная на площадку, является также одним из черновых вариантов и по этой причине имеет разночтения как между собой, так и с заключением ГЭ.

ПО «Ставкооппроект» указало, что приостановка работ была технически обоснована и была наиболее оправданным решением.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А06-5663/2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020, действия (бездействие) Заказчика свидетельствуют о препятствии к осуществлению подрядчиком работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, так как у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в установленные сроки; поскольку в пределах срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения Контракта, то со стороны Подрядчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ, а потому основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, указанным судебным актом установлена обоснованность приостановки Подрядчиком работ с 21.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А06-9858/2020, на которое ссылается истец и Министерство в качестве оснований для расторжения контракта, являлись выполненные Подрядчиком работы по возведению подвальной части здания на заявленную ответчиком сумму 1 587 156 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу №А06-9858/2020 Подрядчику отказано во взыскании оплаты за выполненные работы (возведение подвальной части здания) ввиду того, что истец не доказал факт передачи заказчику исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения спорного объема работ на сумму 1 518 326 руб. по акту приемки выполненных работ от 21.10.2019 года № 1.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами контракта был утвержден График выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 1142-143).

Согласно данному графику работы по возведению подвальной части здания подлежали выполнению Подрядчиком в период с 1 декады октября 2019 года по 2 декаду декабря 2019 года, что Заказчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако материалами дела подтверждается, что работы Подрядчиком приостановлены 21.10.2019, то есть задолго до окончания срока выполнения работ по данному этапу (2 декада 2019 года).

Таким образом, на момент приостановки работ 21.10.2019 просрочка выполнения данного этапа работ отсутствовала.

При этом судом учтено, что спорные работы, которые, по мнению истца, Подрядчик задерживает к принятию, не передавая исполнительную документацию, предъявлены Заказчику к приемке 21.10.2019, то есть уже в период приостановления работ по контракту.

Ссылаясь на то, что только после принятия данных работ Заказчиком ответчик может приступить к следующему этапу, а данные работы Подрядчик до сих пор не передал, истец не учитывает, что работы Подрядчиком приостановлены ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению возможности выполнения Контракта.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Подрядчиком работ, в настоящее время устранены, не представлено.

В связи с чем суд считает, что даже в случае принятия Заказчиком спорных работ в любой период времени, начиная с 21.10.2019 по сегодняшний день, Подрядчик не смог бы приступить к выполнению следующего этапа по причине неустранения именно Заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления Подрядчиком работ.

Истец, указывает, что при выезде на объект установлено, что на объекте отсутствуют противопожарные посты с комплектом табельного пожарного инвентаря, не установлен плакат с указанием номера для связи в случае возникновения пожара, а также отсутствует инструкция по действию работников с ознакомлением под подпись. Следовательно, меры пожарной безопасности на объекте подрядной организацией не соблюдаются. На объекте отсутствует пункт мойки колес, следовательно, чистота выезжающего строительного транспорта подрядной организацией не обеспечивается.

Согласно акту обследования от 31.05.2021 комиссией истца установлено частичное отсутсвие ограждения объекта строительства на 40-50%, охрана на объекте отсутствует, на объекте присутствуют посторонние люди, в том числе дети, состояние ограждающих конструкций неудовлетворительное.

Вместе с тем в пункте 15.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно пункту 15.8 контракта под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны договорились считать следующее:

15.8.1 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного контрактом;

15.8.2 задержки подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

15.8.3 нарушения Подрядчиком (двух раз и более) требования по качеству выполнению работ;

15.8.5 внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков. Исполнителей);

15.8.6 прекращение членства в саморегулируемой организации иных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика возможности выполнения работ.

Суд считает, что в данном случае выявленные в ходе обследования объекта обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания для расторжения контракта, не предусмотрены сторонами контракта как существенные нарушения договорных обязательств, при наличии которых можно расторгнуть договор в судебном порядке.

Наличие в Едином реестре членов СРО решений Дисциплинарной комиссии от 21.11.2019 №17 и от 14.09.2020 №14, которыми приостановлено право ООО «Милен» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, также не является основанием для расторжения контракта.

Истец не представил доказательства того, что данные решения Дисциплинарной комиссии также распространялись на контракты, заключенные Подрядчиком до даты принятия таких решений.

При этом судом учтено, что решения о приостановлении действия права выполнять строительство приняты Дисциплинарной комиссией уже после приостановления ответчиком выполнения работ по контракту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова