Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-15206/2022

317/2023-29071(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3893/2023

Дело № А65-15206/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, с. Шеланга Вернеуслонского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-15206/2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива» (ИНН <***>),


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Времена Года»; «БМ-Банк» (АО), ФИО1; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4: общество с ограниченной ответственностью «Времена года»; АО «БМ-Банк»; ФИО1; ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО4, ООО «Времена года», ФИО1, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) ( далее – Банк) удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на четыре месяца, до 12.04.2023 Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица – ФИО1, которая полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и


представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено: Банк ВТБ (ПАО) утратило статус заинтересованного лица, «кредитора», ввиду прекращения залога в следствии ликвидации должника – ООО «Мир Эксклюзива»; не применили последствия пропуска срока обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; проигнорировали обстоятельства о наличии злоупотребления в действиях заявителя при обращении в суд в порядке части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на уклонение суда от исследования обстоятельств истечения срока исковой давности к залогодателю, просит направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении. Иными участниками процесса явка не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не обеспечивших явку представителей.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационные жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Мир Эксклюзива», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2011 ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.11.2017 внесена запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

В обоснование требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, Банк ВТБ (ПАО) указало на то, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) и ООО «Времена года» (заемщик)


заключен кредитный договор от 29.04.2014 № МБ-00118/15/13-14, согласно условиям которого банк выдал кредит в размере 12 052 000 руб.

В качестве обеспечения к указанному кредитному договору между банком и ООО «Мир эксклюзива» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мир эксклюзива», нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 16:50:05:77724:001:0022, площадь 203,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж цокольный(1/2 доля в праве).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к ПАО Банку ВТБ.

Суд признал, что при указанных обстоятельствах ПАО Банк ВТБ является правопреемником (кредитором) всех прав и обязанностей по всем кредитным договорам АКБ «Банка Москвы».

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2020 по делу № 2-160/2020, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № 33-3952/2021, с ООО «Времена года» в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № КС МБ00118/15/13-14 в размере 19 342 509 руб. 83 коп.

В рамках гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14 кредитором не заявлялись. На момент обращения в суд залогодатель ООО «Мир Эксклюзива» исключен из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Судебное решение в настоящее время не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 заложенное имущество значится на праве собственности ликвидированного юридического лица – ООО «Мир Эксклюзива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение по договору об ипотеке (залоге недвижимости), с условием о судебном порядке обращения взыскания от 29.05.2014 № МБ-00118/19/34-14.

У ликвидированного юридического лица ООО «Мир Эксклюзива» выявлено недвижимое имущество, наличие которого подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суды, признав требования Банка обоснованными, пришли к выводу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРН, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный


орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суды признали, что Банк ВТБ является заинтересованным лицом вследствие ликвидации ООО «Мир Эксклюзива».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 18 по РТ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – «Мир эксклюзива», дата прекращения 20.11.2017.

С учетом положений абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должно быть подано до 20.11.2022.

Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.06.2022, срок для подачи данного заявления банком не пропущен.

Суды отклонили позицию третьих лиц о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока давности для обращения кредитора с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная коллегия полагает подлежащими отмене судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом следующих обстоятельств.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств,


свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 указано, что несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21- 20375 по делу № А40-212360/2020, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.


Судами в соответствии с требованиями названых норм права не дана правовая оценка кредитному договору, заключенному 29.04.2014 между кредитором ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и заемщиком, ООО «Времена года», а также договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, не установлено право истца на подачу заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков действия принятых сторонами обязательств, положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения срока действия поручительства (залога), разъяснений Верховного суда, изложенных в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Обзор судебной практики № 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом 10.11.2021.

Кроме того, судами не дана оценка выводам судов по делу № А65-18293/2018, обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела № 2-160/2020 (2-8387/2019).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-15206/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

Электронная подпись сформирована некорректно. Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата 27.06.2023 3:50:28

Кому выдана f06.mzhelaeva@arbitr.ru