Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-70419/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70419/2020
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛ" (адрес: Россия 199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА. БЕРИНГА, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА. ВОРОНЕЖСКАЯ, ДОМ/59-61, КВАРТИРА 8; Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА. ФРОНТОВАЯ, ДОМ/3, ЛИТ. Х,

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12

о признании недействительным договоров аренды, истребовании имущества из владения, выселении


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 31.01.2022

- от ответчика: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 22.10.2021

2) не явился ( сведения об исключении из ЕГРЮЛ)

-от третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтАл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ответчики 1 и 2 соответственно) о признании недействительными договора аренды здания от 21.07.2016, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройэнергосервис», в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016); договора аренды здания от 03.04.2017, заключенного между ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройэнергосервис», в отношении здания, расположенного по адресу 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016) и обязании ООО «Стройэнергосервис» возвратить здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016), во владение ООО «СтАл».

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-147914/2018.

Определением от 30.04.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик-2 и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Определением от 23.06.2021 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: 1) признать недействительным договор аренды здания от 21.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016); 2) признать недействительным договор аренды здания от 03.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», в отношении здания, расположенного по адресу 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016); 3) истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтАл» (ИНН <***>) нежилое здание площадью 318.3 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АД (кад. номер 78:40:1916402:3016); 4) Выселить общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>) из нежилого здания площадью 318.3 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АД (кад. номер 78:40:1916402:3016); 5) указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи 78:40:1916402:3016-78/005/2017-2 от 18.05.2017 об аренде обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>) нежилого здания площадью 318.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016).

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что фактически здание не было передано в пользование Общества, производство по делу подлежит прекращению в связи с исключением ООО «Промтехнологии» из ЕГРЮЛ 04.02.2021, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтАл» принадлежало на праве собственности нежилое здание, общей площадью 318.3 кв.м., расположенное пол адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016.

Между ООО «Стал» и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» заключен договор купли-продажи от 21.07.2016г. в отношении нежилого здания общей площадью 318, 3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016.

Как указывает заявитель, в результате противоправных действий, имущество, принадлежащее истцу, было отчуждено без ведома и согласия учредителей и генерального директора ООО «СТАЛ», а впоследствии, путем изготовления фиктивных протоколов участников общества, ООО «СТАЛ» было ликвидировано.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу №А56-147914/2018 договор купли-продажи здания от 21.07.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтАл" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью "СтАл" нежилого здания общей площадью 318, 3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016.

21.07.2016 между ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройэнергосервис» заключен договор аренды здания. Впоследствии, 03.04.2017 между ответчиками заключен договор аренды здания, на основании которого арендодатель ООО «Промтехнологии» передал во временное владение и пользование ООО «Стройэнергосервис» здание, общей площадью 318.3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Фронтовая улица, д.3, лит АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016 до 05.04.2042 года. 18.05.2017 сведения об обременении внесены в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30950/2017 по иску ФИО4 к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО5, признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербурга от 25.08.2016г. о государственной регистрации принятия решения участников о ликвидации ООО «СТАЛ» и о назначении ликвидатором ФИО5, о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТАЛ»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 02.02.2017г. о регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией ООО «СТАЛ» и обязании МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 06.03.2018г.

06.04.2018г. ООО «Стал» было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что в настоящее время в связи с мошенническими действиями Демко М.А. (единоличный исполнительный орган ООО «Стройэнергосервис») возбуждено уголовное дело № 11702400022791457, Демко М.А.и Сотников С.В. (супруг генерального директора ООО «Промтехнологии»- ФИО6) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ, мошенничества в составе организованной преступной группы с причинением вреда в особо крупном размере.

Истец, ссылаясь на то, что договоры аренды здания от 21.07.2016, от 03.04.2017, заключенные между ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройэнергосервис» , являются недействительными сделками, поскольку ООО «Промтехнологии» незаконно распорядилось имуществом, которое Обществу не принадлежало, ООО «Стройэнергосервис» в отсутствие правовых оснований использует спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А56-147914/2018 по иску ООО «СтАл» о признании недействительным договора купли-продажи здания от 21.07.2016 судом было установлено, что отчуждаемое по указанным договору имущество- нежилое здание общей площадью 318, 3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016 являлось единственным активом Общества. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость проданного имущества составляет 4 083 642, 58, что более чем в 40 раз выше цены имущества, указанной в оспариваемом договоре.

Суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи от 21.07.2016 нежилого здания был заключен без одобрения участников общества, в связи с чем на основании ст. 173.1 ГК РФ признал недействительной указанную сделку, обязав возвратить спорный объект истцу.

Из материалов настоящего дела видно, что на основании договора аренды, заключенного между ООО «ПромТехнологии» и ООО «Стройэнергосервис» 03.04.2017, нежилое здание общей площадью 318, 3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016 было передано во временное владение и пользование арендатору- ООО «Стройэнергосервис» по акту приема-передачи от 03.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как выше указано, в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной судами уже были установлены факты ее совершения в порядке выбытия имущества помимо воли ООО «СтАл» в отсутствие равноценного встречного предоставления , повлекшее для Общества значительный ущерб.

Более того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, исходя из обстоятельств приобретения ООО «Промтехнологии» в собственность спорного имущества по недействительной сделке, заключенной в порядке противоправной цели причинения вреда ООО «СтАл», ответчик- ООО «Промтехнологии», соответственно, должен был знать, что передает на возмездных условиях в пользование ООО «Стройэнергосервис» спорный недвижимый актив, полученный ранее в нарушение действующего законодательства.

Поскольку ООО «Промтехнологии», заключая договоры аренды здания, не являлось собственником данного объекта, оспариваемые договоры аренды здания являются недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствует о том, что ответчик ООО «Стройэнергосервис», получивший от ненадлежащего управомоченного арендодателя – ООО «Промтехологии» по акту от 03.04.2017 имущество ООО «СтАл», после возврата здания законному собственнику- ООО «Стал», с учетом обстоятельств дела, решения суда от 18.10.2019 №А56-147914/2018, не возвратило данный объект законному владельцу- истцу, недобросовестно воспользовавшись сложившейся ситуацией. Более того, указанные сделки, фактически представляют собой уже единую последовательную совокупность (притом, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения), осуществлялись в указанной совокупности (незаконное выбытие по заниженной цене, явно в ущерб собственнику и передача в аренду на условиях также заниженной стоимости -3 тыс рублей в месяц за здание, площадью 318.3 кв.м)

В рассматриваемых же условиях является также очевидным, что оформление арендных договоров в правоотношениях сторон не могло состояться вне первого элемента исследованной совокупности сделки по отчуждению объекта в пользу ООО «Промтехнологии», по которому право собственности на спорный актив незаконно перешло от истца к ответчику, помимо его воли. Более того, впоследствии ООО «СтАл» 02.02.2017 было незаконно исключено из ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников № 01-16 от 10.08.2016, что также было установлено решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу№А56-30950/2017.

Доводы ответчика о нахождении спорного здания в фактическом владении иного юридического лица- ООО «ПромЭнергоМонтаж» со ссылкой на объяснения представителя данной организации, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, вынесенного по результатам проверки КУСП 1497 и КУСП 1499, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат ответу данной организации от 11.08.2021 №11/08/2021 на запрос истца, представленному в материалы дела, из которого следует, что спорным объектом данное Общество не владеет и не пользуется. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, заявление истца об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтАл» (ИНН <***>) нежилого здания, площадью 318.3 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АД (кад. номер 78:40:1916402:3016) и выселении ООО «Стройэнергосервис» из данного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, производство по делу в части требований о признании недействительными договоров аренды здания от 21.07.2016, от 03.04.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», подлежит прекращению в связи со следующим:

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 04.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Промтехнологии». Следовательно, данное общество прекратило деятельность (ликвидировано).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 63910 от 19.10.2020 на основании которого 04.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтехнологии" (далее - Общество) внесена запись за государственным регистрационным номером 2217800337005 о прекращении деятельности ООО "Промтехнологии" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением от 02.08.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 19.10.2020 N 63910 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Промтехнологии" отказано.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия фактически одной из ее сторон и на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке - ООО "Промтехнологии" - прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований подлежит прекращению.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи 78:40:1916402:3016-78/005/2017-2 от 18.05.2017 об аренде обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН <***>) нежилого здания площадью 318.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АД (кад. номер 78:40:1916402:3016), в связи с тем, что договор аренды, запись о регистрации обременения которого внесена в ЕГРП, является ничтожным.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтАл» нежилое здание площадью 318.3 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» из нежилого здания площадью 318.3 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АД, кадастровый номер 78:40:1916402:3016.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» в пользу ООО «СтАл» 12 000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.