Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-63429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63429/23-27-458
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖИНИРИНГ" (117638, <...>, ЭТАЖ 19 ПОМ. III КОМН.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании денежных средств в размере 5 933 197 руб. 68 коп. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 г. по 06.10.2023 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору № 02/4-01 от 02.04.2020 г. в размере 2 088 280 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по Договору № 02/4-01 от 02.04.2020 г. в размере 3 222 681 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее - Истец, АО «МФС», Подрядчик) и ООО -СК ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик. Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 02/4-01 от 02.04.2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и площадок на резиновой крошке (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: район Ростокино, Сельскохозяйственная улица, вл.14, Северо-восточный административный округ города Москвы, (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, Актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), с детализацией видов выполняемых Работ в формате Локальной сметы в базовых и текущих ценах Объекта (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 176 560,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.04.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в установленные Договором сроки.

Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 588 280,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3742 от 07.04.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 3755 от 07.04.2020г. на сумму 588 280,00 руб., № 3903 от 28.05.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Как указал истец, по состоянию на 27.02.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2 588 280 руб.

Ответчик платежным поручением № 179 от 27.03.2023 частично возвратил неотработанный аванс по договору в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 2 088 280 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 02/4-01 от 02.04.2020г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 27-02/2023/3/ПОУУ от 27.02.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 02/4-01 от 02.04.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что он приступил к выполнению работы и в рамках выполнения своих обязательств по Договору, производил сдачу скрытых работ по данному объекту, что подтверждается следующими Актами скрытых работ, подписанными Генеральным заказчиком: Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ДП от 10.04.20 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № 2-ДО от 11.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ДО от 11.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ОТ от 01.06.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 2-ДП от 26.05.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 2-ТР от 10.04.20 г.; Акт освидетельствование скрытых работ № 1-ТР от 10.04.20 г.

Согласно Акту о не полном выполнении работы от 19.10.2020 г. к Договору Ответчик по пунктам 1 и 2 выполнил работы общим объемом 778,6 кв. м., что согласно Приложению № 1 к Договору, составляет 1 396 212,50 руб., включая НДС 20%. Данный Акт подписан Руководителем проекта Истца ФИО2 и Начальником ПТО АО «МФС» ФИО3

Ответчик передал Истцу реестром № 1 от 20.10.2020 г.: Акт о приемке выполненных работ с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-3, а также протокол согласования твердой договорной цены об уменьшении объемов работ, дополнительное соглашение на уменьшение стоимости № 1.

Ответчик, повторно, направил Истцу Акт о приемке выполненных работ с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат с 07.04.2020 г. по 31.10.2020 г. по форме КС-3, на частично выполненные работы объемом 778,6 кв.м. на общую сумму 1 396 212,50 руб., а также протокол согласования твердой договорной цены об уменьшении объемов работ, дополнительное

соглашение на уменьшение стоимости № 1, однако до сегодняшнего дня данные документы не подписаны со стороны АО «МФС» и на них не представлено мотивированного отказа.

Согласно п. 4.6. Договора Подрядчик по письменному сообщению Субподрядчика о готовности результата работ к сдаче обязан организовать совместно с Субподрядчиком приемку результата работ.

Согласно п. 4.9. Договора Подрядчик назначает своего представителя или представителей на строительстве, которые от его имени совместно с Субподрядчиком осуществляют приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

Судом установлено, что Ответчик выполнял свои обязательства по Договору, а именно: принял по акту строительную площадку; частично выполнил работы, в объеме 778,6 кв. м. на сумму 1 396 212,50 руб. (согласно Приложению № 1 к Договору).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг довод ответчика, а Ответчик в свою очередь подтвердил документально, что им выполнены работы на сумму 1 396 212 руб. 00 коп.

После чего неоднократно обращалось в адрес АО «МФС», только 19.10.2020 года уполномоченные представители АО «МФС» ФИО2 и ФИО3 подписали акт от 19.10.2020 г.

В своих возражениях Истец, утверждает, что Ответчик не подтверждает сдачу работ по настоящему Договору, так как акт от 19 октября 2020 года, подписан со стороны АО «МФС» не генеральным директором АО «МФС», иными лицами.

При этом истец подтверждает, что документ подписан со стороны АО «МФС». Указанный акт подписан начальником ПТО АО «МФС» ФИО3, руководителем проекта АО «МФС» ФИО2, содержит печать АО «МФС», подпись, расшифровку и указание на должность подписавших лиц.

Таким образом, доводы истца отклоняются судом.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму в размере 692 067 руб. 50 коп. ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.8 Договора.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении

обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.04.2020 по 07.03.2023 составляет 3 222 681 руб. 76 коп

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет 2 738 194 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 715 131 руб. 11 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы признаны судом необоснованными и не состоятельными и

отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в

дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному

удовлетворению, а именно в размере 1 715 131 руб. 11 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат

удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в

соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" (117638, <...>, ЭТАЖ 19 ПОМ. III КОМН.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в пользу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 692 067 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 715 131 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 111 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова