Решение от 29 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30427/2023
г. Уфа
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиевым Э.И., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 000 000 руб.


Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Литер 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

3) Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность №1 от 14.03.2025, удостоверение, диплом;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Домстрой», общество) о взыскании денежных средств в размере 11 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Литер 24», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 851 350 руб.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ООО «СтройВертикаль» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:7624, площадью 2 422 кв.м, адрес (местоположение): Уфимский р-н, с/с Булгаковский, <...> ориентир: литер 11, с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей стоимостью 4 739 000 руб.

Земельный участок ФИО1 приобрел на основании проведенных торгов №5218 по продаже имущества ООО «СтройВертикаль», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 03.08.2021, что следует из штампа Управления Росреестра по Республике Башкортостан на договоре купли-продажи от 09.07.2021.

01.11.2021 между ФИО1 и ООО «Литер 24» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Литер 24» получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:7624, площадью 2 422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский, <...> Ориентир: литер 11.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.10.2022. Если не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, Договор автоматически считается перезаключенным (т. е. сторонами считается заключенным новый договор) на тех же условиях на тот же срок, и так неограниченное количество.

Сумма арендной платы по пункту 3.4 договора аренды составляет <***> (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., без НДС — за один календарный месяц.

ООО «Литер 24» оплатило по договору от 01.11.2021 ФИО1 денежную сумму в размере <***> руб. платежными поручениями: № 8 от 19.05.2022 на сумму <***> руб., № 9 от 20.05.2022 на сумму <***> руб., № 10 от 23.05.2022 на сумму <***> руб., № 11 от 27.05.2022 на сумму <***> руб.

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды он не был осведомлен о зарегистрированном праве собственности ООО «ДомСтрой» на объект незавершенного строительства. Право собственности ООО «ДомСтрой» было зарегистрировано 20.10.2021.

Истец утверждает, что узнал о том, что за ООО «ДомСтрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в марте 2022.

Тогда же в марте 2022 ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ДомСтрой» о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу № 2-1765/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ДомСтрой» о признании права собственности отсутствующим были удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим у ООО «ДомСтрой» право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, с кадастровым номером 02:47:000000:12248, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, с/с Булгаковский, <...> литер 11.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 было оставлено без изменения.

Данные судебные акты были оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2023.

Письмом исх. № 33 от 08.06.2022 ФИО1 уведомил ООО «Литер 24» о том, что в отношении ООО «ДомСтрой» принимаются меры по устранению препятствий пользования арендуемого земельного участка.

Письмом исх. № 12-1 от 27.12.2022 ООО «Литер 24» уведомило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Как указывается ООО «Литер 24» в данном письме, в связи с тем, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, арендатор лишен возможности возвести объекты малоэтажного строительства.

В последующем ООО «Литер 24» направило в адрес ФИО1 претензию исх. № 1-1 от 23.01.2023, согласно которой просило вернуть уплаченные по договору аренды от 01.11.2021 денежные средства в размере <***> руб., ввиду фактического неисполнения договора арендодателем.

19.04.2023 ООО «Литер 24» направило ФИО1 повторную претензию исх. № 4-1.

ФИО1 вернул ООО «Литер 24» <***> руб., что подтверждается платежными поручениями: № 191 от 22.08.2023 на сумму 600 000 руб., № 195 от 24.08.2023 на сумму 800 000 руб., № 196 от 29.08.2023 на сумму 600 000 руб.

Истец полагает, что указанные обстоятельства указывают на возникновение у него убытков в размере 11 000 000 руб., из которых <***> руб. реальный ущерб, 9 000 000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 01.11.2021 по 01.09.2023.

Кроме того, истец указывает, что фактически ООО «ДомСтрой» использовало земельный участок, не внося арендную плату с 20.10.2021 по 17.07.2023.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 000 000 руб. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать 1 851 350 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывал на необоснованность требований истца, недоказанность возникновения у истца убытков, мнимость договора аренды, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности наличия основания для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый номер 02:47:000000:7624, адрес: РБ, <...> литер 11. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2021.

01.11.2021 между истцом и ООО «Литер 24» был заключен договор аренды данного земельного участка.

В силу п.1.2 договора аренды объект предоставляется арендатору с возможностью возведения объектов малоэтажного жилищного строительства.

Из текста искового заявления (стр.3) следует, что договор аренды от 01.11.2021 был заключен с целью малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, иных целей предоставления земельного участка третьему лицу договор аренды не предусматривал.

Анализируя условия договора аренды, поведение сторон договора в ходе его исполнения, возражения ответчика относительно реальности договора аренды, суд находит доводы ответчика в части наличия признаков мнимости договора аренды убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как неоднократно отмечалось ответчиком, строительство любого многоквартирного дома предполагает выполнение комплекса подготовительных действий, направленных на определение возможности постройки здания на конкретном земельном участке: выполнить геодезические и геофизические изыскания, подготовить проект строительства дома, получить заключение экспертизы на проект, получить разрешение на строительство и т. д.

Судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить документы, свидетельствующие о выполнении указанных действий, направленных на строительство многоквартирного дома на арендуемом земельном участке. Однако никаких доказательств совершения каких-либо действий, направленных как на подготовку, так и на строительство многоквартирного дома суду представлено не было. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Литер 24», открытому в ПАО «Сбербанк», также указывает на отсутствие перечислений денежных от ООО «Литер 24» на проведение геодезических и геофизических изысканий, подготовку проекта строительства дома, получение заключения экспертизы на проект.

Таким образом, строительство многоквартирного дома со стороны ООО «Литер 24» не было не только начато, но и не совершено никаких действий, направленных на подготовку к такому строительству.

Ответчиком отмечалось, что ООО «Литер 24» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2021г., т. е. за 4 дня до даты заключения договора аренды (01.11.2021). При этом, согласно финансовой отчетности ООО «Литер 24» за 2021-2024 никакого имущества у данной организации не было и нет.

Так, за 2021 весь баланс третьего лица составил 270 тыс. руб., из которых:

- 10 000 руб. уставный капитал;

- 260 000 руб. кредиторская задолженность.

За 2022 баланс составил 2 281 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. уставный капитал;

- 2 271 000 руб. заемные средства.

За 2023 баланс составил 281 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. уставный капитал;

- 271 000 руб. заемные средства.

За 2024 баланс составил 506 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. уставный капитал;

- 496 000 руб. заемные средства.

Очевидно, что строительство многоквартирного дома требует привлечения значительных ресурсов, гораздо больших, нежели займы в размере <***> руб. ООО «Литер 24» за 4 года (с 2021 по 2024) так и не привлекло сколь-нибудь значимые ресурсы. Фактически ООО «Литер 24» не обладает никаким имуществом, денежными средствами, что приводит к очевидному выводу о невозможности данной организации осуществить строительство многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы выписки по расчетным счетам как ООО «Литер 24», так и ФИО1, ФИО4 (последний является сыном ФИО1, что подтверждается ответом Уфимского городского отдела ЗАГС Госкомитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из полученных судом выписок по расчетным счетам следует, что имеются взаимосвязи между ФИО1, ФИО4 и ООО «Литер 24».

Согласно выписке по счету ООО «Литер 24» ФИО5 (руководитель ООО «Литер 24») 18.05.2022 вносил в ООО «Литер 24» денежные средства в качестве займов в размере:

10 050 руб.;

10 950 руб.;

490 000 руб.

19.05.2022 денежные средства в размере <***> руб. направляются от ООО «Литер 24» ИП ФИО1

19.05.2022 ФИО5 вносит на расчетный счет <***> руб., которые 20.05.2022 также направляются ИП ФИО1

20.05.2022 ФИО5 вновь вносит на расчетный счет <***> руб., которые 23.05.2022 направляются ИП ФИО1

26.05.2022 ФИО5 вносит на расчетный счет <***> руб., которые 27.05.2022 направляются ИП ФИО1

Таким образом, в период с 19.05.2022 по 26.05.2022 ФИО5 вносятся на расчетный счет ООО «Литер 24» займы в размере <***> руб., которые на следующий рабочий день направляются в пользу ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01.11.2021.

Затем, ИП ФИО1 в период с 22.08.2023 по 29.08.2023 перечисляет в пользу ООО «Литер 24» денежные средства в размере 600 000 руб., 800 000 руб. и 600 000 руб. (всего <***> руб.) в качестве возврата по претензии от 19.04.2023 о возврате по договору от 01.11.2021.

Эти денежные средства сразу после получения (23.08.2023, 25.08.2023 и 30.08.2023) от ООО «Литер 24» перечисляются в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) в качестве возврата по письму от 22.08.2023 по договору займа от 17.05.2022 Всего возвращено займов в пользу ИП ФИО4 <***> руб., т. е. ровно ту сумму, которая ранее была получена от ФИО5 в качестве займа.

Обращает на себя внимание, что договор займа между ООО «Литер 24» и ИП ФИО4 был заключен 17.05.2022, а в период с 18.05.2022 по 26.05.2022 ФИО5 вносит на расчетный счет <***> руб.

Таким образом, денежные средства прошли через аффилированных друг с другом лиц и вернулись обратно первоначальному собственнику данных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств было формальным, без намерения создать правовые последствия по данным перечислениям. Они фактически не опосредовали отношения по договору аренды, а были совершены исключительно в целях создания видимости реальности договора аренды.

Анализ выписок ООО «Литер 24» и ИП ФИО1 за период 2024-2025 указывает на то, что ФИО1 активно финансировал ООО «Литер 24» путем предоставления займов:

09.08.2024 - в размере 200 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

09.04.2025 - в размере 50 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

15.04.2025 - в размере 200 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

17.04.2025 - в размере 100 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

18.04.2025 - в размере 400 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

24.04.2025 - в размере 150 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

28.04.2025 - в размере 100 000 руб. по договору займа от 15.02.2024;

10.06.2025 - в размере 200 000 руб. по договору займа от 15.02.2024.

Всего за указанный период ИП ФИО1 перечислено в пользу ООО «Литер 24» 1 400 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО4 профинансировал ООО «Литер 24» на 100 000 руб. 15.02.2024 по договору займа от 15.02.2024.

Также ИП ФИО4 12.01.2022 предоставил займ ИП ФИО5 на сумму 260 000 руб. по договору займа от 12.01.2022.

О взаимосвязи между истцом и ООО «Литер 24» свидетельствуют также данные ЕГРЮЛ.

При создании ООО «Литер 24» его участниками были:

- ФИО5 (80% доли в уставном капитале);

- ФИО6 (20% доли в уставном капитале).

13.12.2023 ФИО6 вышел из состава ООО «Литер 24».

ФИО6 является руководителем и одним из участников ООО «Уфанефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Другими участниками данной организации являются:

- ООО «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Уралрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководителем и единственным участником ООО «Ярмарка» является ФИО1.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Литер 24» юридически аффилированы друг с другом.

Наличие взаимосвязи между истцом и ООО «Литер 24» указывает на возможность совершения различных сделок, без намерения реального исполнения данных сделок, формального перечисления денежных средств без намерения создать реальные правовые последствия сделок и их исполнения.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенного между истцом и ООО «Литер 24» договора аренды от 01.11.2021. Фактически денежные средства, перечисленные по нему, были возвращены обратно в семью истца (его сыну). Какого-либо реального исполнения данный договор аренды не имел, строительство и подготовка к строительству многоквартирного дома не осуществлялись.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец фактически возместил свои потери, связанные с расторжением договора аренды с ООО «Литер 24».

05.10.2023 истец заключил новый договор аренды с ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой». При этом, данный договор в силу п.1.4 был заключен сроком до 31.03.2025, т.е. на 18 месяцев (с 05.10.2023 по 31.03.2025).

Согласно п.2.1 договора аренды от 05.10.2023 размер арендной платы за весь период аренды составил 10 000 000 руб., т. е. 555 555,55 руб. в месяц (10 000 000 / 18).

Условия договора аренды от 05.10.2023 в сравнении с условиями договора аренды от 01.11.2021 в части размера арендной платы лучше (555 555,55 руб. в месяц в сравнении с <***> руб. в месяц).

По данному доводу суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 26 постановления Пленума N 73 предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Таким образом, при возведении многоквартирных домов последствием такого строительства будет отчуждение земельного участка в пользу покупателей квартир и помещений в таком доме. При этом, отчуждение происходит в силу действующего законодательства и не требует отдельных действий по регистрации отчуждения земельного участка.

Истец, заключая договор аренды, целью которого является строительство многоквартирного дома, мог и должен был предполагать, что принадлежащий ему земельный участок после окончания строительства дома будет принадлежать не истцу, а собственникам квартир в таком доме.

Следовательно, любой договор аренды земельного участка, заключенный в целях строительства многоквартирного дома, будет носить временный характер и действовать до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Нормальная реализация правоотношений по такому договору аренды будет предполагать последующую утрату права собственности на земельный участок и невозможность заключения второго договора аренды на данный участок.

В настоящем деле, требования истца о взыскании убытков с ответчика направлены на двойное обогащение истца, т. е. на получение денежных средств, которые он не мог и не должен был получить при надлежащем исполнении договора аренды всеми сторонами.

Истец, уже получивший оплату за аренду земельного участка от ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой», не может рассчитывать на получение аналогичной платы по такому же договору аренды в отношении того же земельного участка.

В связи с этим, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению судом.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд также находит их необоснованными.

Истец, заявляя требования о взыскании платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), указывает на наличие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящий на земельном участке истца, за ООО «ДомСтрой».

Плата за пользование земельным участком может быть взыскана с пользователя либо владельца земельного участка. Т.е. лицо должно обладать данным участком.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «ДомСтрой» являлось пользователем либо владельцем земельного участка.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ФИО1 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором истец приобрел земельный участок кадастровый номер 02:47:000000:7624 с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела № 2-1765/2022 в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, затем — в Верховном суде Республики Башкортостан, судами были сделаны выводы, что ООО «ДомСтрой» не является лицом, осуществившим возведение объекта незавершенного строительства. Регистрация права собственности за ООО «ДомСтрой» была признана незаконной и отсутствующей.

Судебными актами по указанному делу также было установлено следующее: «разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ, п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства было зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства, после реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве, в отсутствие доказательств возведения объекта ответчиком».

Факт наличия формальной регистрации права собственности не опровергает указанные выводы судов, так как они являются преюдициальными и должны приниматься судами без дополнительной проверки.

В связи с тем, что ответчик не является собственником объекта незавершенного строительства, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком, так как ответчик не использует земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет либо пользуется земельным участком истца либо владеет и пользуется объектом незавершенного строительства.

О том, что ответчик не владеет земельным участком свидетельствует сам характер исковых требований, который был заявлен ИП ФИО1 к ООО «ДомСтрой» в рамках дела № 2-1765/2022, рассмотренному Уфимским районным судом РБ (требования о признании права собственности отсутствующим).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-20).

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. N 302-ЭС24-20524 по делу N А33-33025/2022).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено владение либо пользование земельным участком со стороны ООО «ДомСтрой», требования истца в данной части не подлежат удовлетворению судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству истца по делу № А07-30427/2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450074, РБ, <...>) ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость пользования земельным участком, площадью 2 422 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:7624, адрес (местоположение): Уфимский р-н, с/с Булгаковский, <...> ориентир: литер 11. Разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства за период времени с 20.10.2021 по 03.02.2023?

В материалы дела поступило экспертное заключение. При этом, согласно экспертному заключению №121/07-О/С/2025 от 30.09.2025, рыночная стоимость пользования земельным участком за указанным период составляет 1 851 350 руб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст.46 (чч.1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда по платежному поручению №99 от 12.03.2025 в сумме 15 000 руб.

Стоимость экспертизы согласно письму экспертной организации № 121/07-/о/с/2025 от 30.09.2025 была определена в размере 50 000 руб.

В связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда, оставшиеся 35 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450074, РБ, <...>) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 000 руб., внесены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 99 от 12.03.2025. О причислении денежных средств вынести отдельное определение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 248 от 25.10.2023 государственную пошлину в размере 64 872 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.М. Насыров