Решение от 24 января 2020 г. по делу № А03-15126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-15126/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 331 619 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.04.2019 по 18.08.2019, 83 499 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 19.04.2019 по 04.09.2019 по договору энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 43, диплом,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. части пеней за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.04.2019 по 18.08.2019, 25 000 руб. части пеней, начисленных за период с 19.04.2019 по 04.09.2019 по договору энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ, ссылался на незначительный период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие в исковом заявлении периода формирования задолженности, что не позволяет проверить расчет пени. От ответчика также поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А03-20732/2019, в котором участвуют те же стороны, в основу положен один договор, периоды начисления пени пересекаются.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 331 619 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.04.2019 по 18.08.2019, 83 499 руб. 52 коп. пени, начисленные за период с 19.04.2019 по 04.09.2019 по договору энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019.

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, в удовлетворении ходатайства об объединении дел просил суд отказать ввиду того, что в рамках дела № А03-20732/2019 рассматривается требование о взыскании задолженности за октябрь 2019 года и пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, тогда как в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с марта 2019 года по июль 2019 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А03-20732/2019, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 АПК РФ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что по делу № А03-20732/2019 рассматривается спор по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании долга в размере 599 999 руб. 99 коп. за октябрь 2019 года по договору энергоснабжения № 22060371023141 от 06.02.2019, части от суммы пени в размере 11 550 руб. 82 коп. за период с 19.09.2019 по 11.12.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, принятой с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 193 449 руб. 19 коп. пени за период с 11.08.2019 по 18.11.2019, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате авансовых платежей за электроэнергию, принятую с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Исходя из принципа обеспечения разумных сроков рассмотрения дел, суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в данном случае нецелесообразно, при этом отмечает, что объективная невозможность раздельного рассмотрения данных исков ответчиком не доказана, рассматриваются требования о применении ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в разные периоды.

Обращение с иском в суд имеет своей целью разрешение конфликта, внесение правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта.

В связи с изложенным, совместное объединение дел приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22060371023141.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется подавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) в свою очередь обязуется оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора установлен порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта 2019 года по июль 2019 года поставлял ответчику электроэнергию, к оплате выставляя счета на оплату авансовых платежей и счета-фактуры.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта 2019 года по июль 2019 года, истец начислил ответчику пени за период 19.04.2019 по 04.09.2019 в размере 83499 руб. 52 коп. и 331 619 руб. пени за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 11.04.2019 по 18.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ (Энергоснабжение)).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон №307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Само по себе установление Законом №307-ФЗ неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможность согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, установленных п. 6.2. (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) заказчик уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансироаания Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также принимая во внимание, что условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчеты пени судом проверены, признаны верными, произведены исходя из ставок, действующих в периоды оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание статус ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 22.08.2019 № 1343, содержащая требование об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.08.2019 в сумме 4 463 267 руб. 17 коп. и неустойки за просрочку платежей на сумму 356 928 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также копия уведомления о получении ответчиком корреспонденции 28.08.2019.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии, с учетом сроков её отправки, условий договора (пункт 9.5) и обращения с иском в суд, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 415 118 руб. 52 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодомстрой», г.Новоалтайск 9302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда