Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-58671/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58671/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 783022400008203

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021)

от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

установил:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 783022400008203.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 30 была проведена камеральная проверка страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверка проведена на основании предоставленных страхователем сведений и документов необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО1.

09.03.2022 по итогам проверки был составлен акт № 78022400008201.

20.04.2022 Филиал № 30 вынес решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 20.04.2022 г. №783022400008203, в соответствии с которым заявителю предложено возместить излишне понесенные Фондом социального страхования расходы, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 31 869 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Филиал № 30 в решении указывает, что нарушены часть 1 статьи 11.1 и пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно пособие по уходу за ребенком, назначенное и выплаченное Фондом социального страхования в размере 31 869 руб. 53 коп., не является компенсацией утраченного заработка ФИО1., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому (ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неполным рабочим временем считается продолжительность рабочего времени меньше нормальной (т.е. менее 40 часов в неделю), установленная по соглашению сторон трудового договора и оплачиваемая пропорционально отработанному времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Существует определенный круг лиц, для которых работодатель обязан установить неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю по их заявлению. К ним относятся (ч. 2 ст. 93 ТК РФ), в том числе женщины и лица, находящие в отпуске по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ). При наличии заявления женщины или лица, указанного в части 2 статьи 256 ТК РФ, работодатель не вправе отказать в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована, что подтверждается Заинтересованным лицом в Решение. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае, на основании заявления работника.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В Определении от 28.02.2017 г. №329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Законодательством РФ не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Таким образом, в рассматриваемом случае Фонд социального страхования произвел назначение ежемесячного пособия работнику Общества ФИО1 (СНИЛС <***>) по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 18.07.2021 г. по 01.11.2022 г. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2375. ФИО1 на основании её личного заявления и Дополнительного соглашения №2662 от 15.11.2021 г. к Трудовому договору №345 от 29.09.2021 г. было установлено неполное рабочее время - 35 часов в неделю, в результате чего, согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ ФИО1, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, приступила с 18.11.2021 г. к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Другим членам семьи ФИО1 не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, им не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, что подтверждается справкой с места работы.

ФИО1 фактически осуществляла в указанный период уход за своим малолетним ребенком, а также в её семье были созданы все условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей. ФИО1 с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени, при сокращенном рабочем дне, уходу за малолетним ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А26-3845/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного о4р3га от 30.03.2022 по делу № А05-6367/2021.


Заинтересованное лицо в решении указывает, что заявитель предоставил недостоверные сведения и (или) документы, либо сокрыл сведения и документы, влияющие на получение ФИО1 страхового пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем обязан возместить расходы, излишне понесённые Фондом социального страхования.

Фонд социального страхования ошибочно полагает, что в рассматриваемой ситуации у Заявителя возникла обязанность по направлению уведомления предусмотренного п.6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 г. №2375 (далее по тексту - Постановление).

В п.6 Постановления указано, что Страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

Уведомление, предусмотренное п. 6, форма которого утверждена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. №26, направляется страхователем при условии наличия обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовали основания для направления указанного уведомления, так как ФИО1 на основании ч.3 ст. 256 ТК РФ сохранила за собой право на получение пособия по государственному социальному страхованию и продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, что также подтверждается Фондом социального страхования в решении и акте.

Законодательством в области социального страхования не предусмотрена обязанность Общества (страхователя), в части направления дополнительных сведений в отношении застрахованного лица ФИО1 при соблюдении указанных условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт предоставления Обществом недостоверных сведений либо их сокрытие, в связи с чем, требование в Решении к Обществу о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения является необоснованным и незаконным.

В данном случае суд считает оспариваемое решение Фонда незаконным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ произведенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.04.2022 № 783022400008203.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.