Решение от 1 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1676/2025
г. Кострома
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 45 398 руб. 16 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16 августа 2024 года (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту распределительного теплового узла, передачу результатов работ Государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется принять м оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 694 954 руб. 04 коп. (п. 2.1. Контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета

денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования), которые Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами электронного документа о приемке товара, работы, услуги (акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)) в единой информационной системе, на основании представленных документов, оформленных надлежащим образом (п. 2.4. Контракта).

Подрядчик выполняет работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания Контракта (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующем на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.3.1. Контракта).

20 декабря 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении № 901, по условиям стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта по соглашению сторон, указав, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 361 220 руб. 94 коп., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение выполнения Ответчиком работ по Контракту на указанную сумму в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 191 от 09.12.2024 (исправление № 1 от 11.12.2024).

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Направленная Истцом претензия, в том числе с требованием выплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту, оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ, который был расторгнут по соглашению сторон.

Расторгая контракт, стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ в размере 361 220 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным Учреждением и Предпринимателем актом о приемке выполненных работ № 191 от 09.12.2024 (исправление № 1 от 11.12.2024) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение сроков выполнение работ по Контракту Истцом начислены пени в общей сумме 45 398,16 руб. за период с 14.09.2024 по 20.12.2024.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 8.3.- 8.3.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку выполнения работ истцом на основании п. 8.3.1. Контракта рассчитаны пени на сумму Контракта 694 954 руб. 04 коп. за период с 14.09.2024 по 11.12.2024 в размере 43 295 руб. 64 коп., и пени на сумму Контракта, уменьшенную на сумму исполненных обязательств, 333 733 руб. 10 коп. за период с 12.12.2024 по 20.12.2024 в размере 2 102 руб. 52 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (стиатья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по Контракту с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения Ответчика к ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ.

В частности, с учетом пункта 4.1 Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания Контракта (16.08.2024), т.е. до 13.09.2024.

Между тем судом установлено, что работы по Контракту Ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 361 220 руб. 94 коп., которые были приняты заказчиком по акту приемке, подписанному подрядчиком в системе ЕИС 11.12.2024.

Доводы ответчика о неверном определении истцом дат начала и окончания периода начисления пени подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном применении и толковании норм права.

Расчёт пени судом принимается в заявленном размере.

Доказательств выполнения работ на иной объем и на иную стоимость Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 24.10.2024 № 146 на сумму 694 954,04 руб. и от 08.11.2024 № 163 на сумму 402 978,46 руб., не подписанные заказчиком как несоответствующие фактически выполненным работам, учитывая согласованную между сторонами при расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ на сумму 361 220 руб. 94 коп., судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ по контракту не принимаются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании пени за нарушения сроков выполнения работ, начисленных на дату расторжения Контракта по соглашению сторон, правомерны и обоснованы.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленные контрактом сроки, а также доказательств того, что работы не могли выполняться по вине истца, обратного судом не установлено, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, опровергающих вину подрядчика в неисполнении обязательств и неправомерность начисления неустойки по контракту, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 2 соглашения о расторжении Контракта, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, судом оценены и отклонены в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые

являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по выполнению работ возникла до расторжения Контракта.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

(пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении Контракта стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств без взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. Контрагенты прямо указали, что на момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 361 220 руб. 94 коп. (п. 2 соглашения).

Иных условий расторжения Контракта, в том числе в части освобождения сторон от обязанности уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возникшей в период действия контракта, из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует применять последствия расторжения Контракта, установленные ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности списать 50 % начисленной неустойки судом также не может быть принят.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Из содержания п. 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

В соответствии с подпунктом «б» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам «в» - «д» этого пункта.

Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки

в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм право на преференцию в виде списания 50 % неуплаченной суммы неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 возникает у подрядчика лишь при наличии доказательств добровольного погашения 50 % начисленной неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

Между тем таких доказательств суду не представлено, обязательства по Контракту со стороны подрядчика исполнены не в полном объеме, в связи с чем основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783 отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 398 руб. 16 коп. пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин