Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А21-15569/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15569/2022

«05» апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ФИО2 в интересах ООО «К-Продукт»

к ФИО3

о взыскании,

при участии: от ответчика – ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности;



установил:

участник ООО «К-Продукт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу общества 2 988 885 руб. 69 коп. убытков.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «К-Продукт» состоит из двух участников – ФИО2 (70%) и ФИО3 (30%); в период с 04.10.2018 по 02.02.2022 генеральным директором общества являлся ФИО3 (решение общего собрания участников ООО «К-Продукт» о назначении генеральным директором ФИО5, оформленное протоколом от 22.12.2021, оспорено в рамках дела № А21-2750/2022).

Решениями Гвардейского районного суда г. Калининграда по делам №№ 2-837/2022, 2-838/2022, 2-734/2022, 2-768/2022, 2-767/2022 с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, моральный вред в общей сумме 2 988 885 руб. 69 коп.

Полагая, что требования сотрудников ООО «К-Продукт» явились следствием ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что сотрудники ООО «К-Продукт» уволены в феврале 2022 года после назначения на должность генерального директора ФИО5

Истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, что такое увольнение явилось следствием ненадлежащего осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества именно ФИО3

Все увольнения Гвардейским районным судом г. Калининграда признаны незаконными.

В этой связи присужденные выплаты по заработной плате, компенсациям не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков, возникших у общества по вине ФИО3

Более того, согласно статьям 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя, то есть, в данном случае законно установленными расходами общества.

Определениями от 27.12.2022, от 09.02.2023 суд предлагал истцу уточнить свои требования, в частности, представить расшифровку убытков, пояснить, кем уволены сотрудники и почему выплата заработной платы расценена, как убытки.

Истец определения суда не исполнил.

По части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими требуемых процессуальных действий.

Резюмируя изложенное, суд констатирует отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО3, как директора ООО «К-Продукт», и расходами, отнесенными на сторону общества, а также вины ФИО3 в присуждении этих расходов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина