Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-27434/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27434/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» (199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литер А, помещение 5101, ОГРН: <***>)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов в размере 380 441 руб. 58 коп., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения арендодателя по договору аренды от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб.

Определением суда от 30.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам аукциона между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет; арендодатель) и ООО «Петергоф 1» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2008 № 45/Р-2008-08, действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013, заключенного в связи с постановкой участка на кадастровый учет.

Согласно пункту 4 договора аренды, приложению № 3 к договору аренды и приложению № 3 к дополнительному соглашению, арендуемый участок передан арендатору для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

В связи с появлением новой коронавирусной инфекции и принятыми в 2020 году органами государственной власти мерами по предотвращению ее распространения, ООО «Петергоф 1» получило право на отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020.

На этом основании ООО «Петергоф 1» подало в Комитет заявление (обращение) о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы (письмо от 01.06.2020 № 0106-1, в Комитете вх. № 15042/2020 от 02.06.2020), Комитет письмом от 22.06.2020 № 02-12391/2020 отказал в заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, в связи с чем ООО «Петергоф 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды об отсрочке уплаты арендной платы на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439. Исковое заявление поступило в суд 08.07.2020.

Последним судебным актом по делу № А56-55185/2020 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022.

Вместе с тем в 2020 году Комитет предъявил ООО «Петергоф 1» требование о расторжении договора аренды (письмо Комитета от 21.09.2020 исх. № 2600) и погашении задолженности по арендной плате по срокам начисления: 15.03.2020 (часть), 15.06.2020, 15.09.2020 в срок до 26.10.2020 года (без учета отсрочки).

Всего Комитет потребовал уплатить 4 975 725,27 рублей.( в федеральный бюджет – 4 111 793,95 рублей, в областной бюджет – 863 931,32 рублей).

Истребованную сумму 4 975 725,27 рублей ООО «Петергоф 1» перечислило Комитету платежными поручениями от 14.10.2020 № 317, 318, 319, 320, 321, 322.

В результате, по мнению истца, Комитет незаконно получил от ООО «Петергоф 1» сумму арендной платы в размере 4 975 725,27 рублей за период, на который ООО «Петергоф 1» имело законное право отсрочки уплаты, т.е. Комитет получил неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с требованием части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Петергоф 1» направило Комитету претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в указанном в настоящем исковом заявлении размере, ей присвоен входящий № 938/2023 от 17.01.2023.

Комитет на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (эти случаи не имели места в настоящем деле).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 № А56-55185/2020 на Комитет возложена обязанность по заключения дополнительного соглашения о предоставлении Обществу отсрочки.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, возникает исключительно в случае неправомерного удержания денежных средств. Однако до 14.08.2022 денежные средства, перечисленные Обществом в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, находились там на основании действующих до 14.08.2022 условий договора аренды лесного участка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами до 14.08.2022 начислены быть не могут.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно контррасчету ответчика за период с 15.08.2022 по 31.12.2022 в размере 10 996,58 руб, в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 996 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.