Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-52907/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52907/2023
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ" (адрес: 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, ПЕР АПРАКСИН, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 110, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 102, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КАБИНЕТ 301, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, УЛ ЕФИМОВА, Д. 4А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27Н, ОФИС 629, ОГРН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: 628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д. 57, БЛОК 3, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2023),

- от третьих лиц: не явились (извещены),  



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИСМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании 13874982,24 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 531-05/2022 от 11.05.2022, 6632005,40 руб. неустойки.


Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ". Третьи лица представили письменные позиции по делу.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Строй Инвест Северо-Запад», ООО «Феникс».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют, судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» (ООО «ССМ», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 531-05/2022 от «11» мая 2022 года (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить комплекс монолитных работ (определенных в Приложениях №1 - №5 к Договору) на Объекте: «Водозабор из реки Луги с водоводом. Объект внешней инфраструктуры», с местоположением: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, в установленные Договором сроки (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6. Договора виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по Договору, более детально определены в Рабочей документации, Приложениях №1-№5 к Договору. Настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи рабочей документации (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая цена Договора составляет 66 320 054,05 (Шестьдесят шесть миллионов триста двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 05 копеек в т.ч. НДС 20% и определяется в Приложениях №1-№5 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) общей стоимостью 4 214 760,00 (Четыре миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. Срок выполнения работ предусмотренных в Приложении №1 к Договору составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней (п. 3.2.1. Договора).

Датой начала выполнения работ по Приложению №1 к Договору является 11.05.2022 г. (Дата начала отчетного периода Подрядчика установленная сторонами в акте выполненных работ №1 (КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г.). Субподрядчик был обязан завершить выполнение работ по Приложению №1 к Договору в срок до 25.05.2022.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению №1 к Договору нарушены. Фактический объем выполненных работ Субподрядчиком по Приложению №1 к Договору зафиксирован в Акте выполненных работ №1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г. Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению №1 к Договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) составляет 1 572 680,60 рублей без НДС.

Согласно Приложения №2 к Договору (далее по тексту «Приложение №2») Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-11-ОООО-КЛ, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1) общей стоимостью 3 358 227,45 рублей в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотренных в Приложении №2 к Договору составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (п. 3.2.2. Договора).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022 г. Таким образом. Субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Приложению №2 к Договору в срок до «04» июня 2022 г.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению №2 к Договору нарушены. Фактический объем выполненных работ Субподрядчиком по Приложению №2 к Договору зафиксирован в Акте выполненных работ №1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г. Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению №2 к Договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 составляет 991 958,46 рублей без НДС.

Согласно Приложению №3 к Договору (далее по тексту «Приложение №3) Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-lLO 1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1). общей стоимостью 1 307 734,83 рублей в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотренных в Приложении №3 к Договору составляет 14   календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (п. 3.2.3. Договора). Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022 г. Таким образом, Субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Приложению №3 к Договору в срок до «04» июня 2022 г.

Ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению №3 к Договору нарушены. Фактический объем выполненных работ Субподрядчиком по Приложению №3 к Договору зафиксирован в Акте выполненных работ №1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г. Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению №3 к Договору составляет 53 760,00 рублей без НДС.

  Согласно Приложению №4 (далее по тексту «Приложение №4) к Договору Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILO1-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-11-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1), общей стоимостью 42 575 584,54 рублей в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотренных в Приложении №4 к Договору составляет 35   календарных дней (п. 3.2.4. Договора). Датой начала выполнения работ по Приложению №4 к Договору является 11.05.2022 г. (Дата начала отчетного периода Подрядчика установленная сторонами в акте выполненных работ №1 (КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г.). Субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Приложению №4 в срок до 15.06.2022 г.

Ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению №4 к Договору нарушены. Фактический объем выполненных работ Субподрядчиком по Приложению №4 к Договору зафиксирован:

- в Акте выполненных работ №1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г. и составляет 5 017 861,46 рублей без НДС;

- в Акте выполненных работ №2 (по форме КС-2, КС-3) от 19.10.2022 г. и составляет 1 134 400,00 рублей без НДС.

Общая стоимость выполненного объема работ по Приложению №4 к Договору составляет 6 152 261,46 рублей без НДС.

Согласно Приложению №5 (далее по тексту «Приложение №5) к Договору Субподрядчик был обязан выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией (шифр: GCC-IOT-DD-16500-ILOl-00001, шифр: GCC-IOT-DDD-16500-l 1-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-12-0000-KJ1, GCC-IOT-DDD-16500-15-0000-KJ1), общей стоимостью 14 863 747,24 рублей в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотренных в Приложении №5 к Договору составляет 65   календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки по настоящему этапу (п. 3.2.4. Договора). Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителями сторон 21.05.2022 г. Таким образом Субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Приложению №5 к Договору в срок до 25.07.2022 г.

Ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Приложению №5 к Договору нарушены.

  Сторонами 13.05.2022 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с которым Субподрядчик обязан выполнить дополнительные работы по погружению шпунта на Объекте. Общая стоимость дополнительных работ составляет 13 944 255,52 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. Срок выполнения дополнительных работ составляет 25 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи. Акт приема-передачи строительной площадки подписан уполномоченными представителя сторонами 07.06.2022 г.

Таким образом. Субподрядчик был обязан осуществить завершение работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору в срок до «02» июля 2022 г.

Ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнены, сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору нарушены.

Фактический объем выполненных работ Субподрядчиком по Дополнительному соглашению №1 к Договору зафиксирован в Акте выполненных работ №1 (по форме КС-2, КС-3) от 15.07.2022 г. Общая стоимость выполненного объема работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору составляет 8 787 332,18 рублей 00 копеек без НДС.

В связи с существенным нарушением со стороны ООО ПСК «МонолитСтрой» условий Договора подряда №531-05/2022 от 11.05.2022 г., выразившимся в неисполнении принятых на себя обязательств (в том числе (не ограничиваясь) нарушении срока выполнения этапов работ, общего срока выполнения работ и одностороннего отказа Субподрядчика от выполнения работ, ООО «ССМ» руководствуясь п. 17.2, 17.3. Договора уведомил ООО ПСК «МонолитСтрой» о досрочном расторжении заключенного Договора подряда № 531-05/2022 от 11.05.2022 (Исх. №68 от 21.09.2022). Подрядчик дополнительно осуществил отправку Уведомления о расторжении Договора (Исх. № 68 от 21.09.2022 г.) путем почтового отправления 23.09.2022 г. с описью вложения (Приложение № 6 к Исковому заявлению) на юридический адрес ООО ПСК «МонолитСтрой».

В соответствии с п. 17.3. Договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика, а если такая дата в уведомлении не указана - с момента получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Договора. Договор подряда № 531-05/2022 от «11» мая 2022 года считается расторгнутым с «22» сентября 2022 года.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей Субподрядчику что подтверждается:

- Платежным поручением № 334 от 13.05.2022 г. на сумму 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 338 от 16.05.2022 г. на сумму 645 000,00 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 352 от 18.05.2022 г. на сумму 7 017 715,46 (Семь миллионов семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 376 от 24.05.2022 г. на сумму 14 035 430,82 (Четырнадцать миллионов тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 82 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 397 от 02.06.2022 г. на сумму 4 345 277,00 (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 644 от 12.08.2022 г. на сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%;

- Платежным поручением № 682 от 24.08.2022 г. на сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей в адрес Субподрядчика составляет 37 511 023,28 (Тридцать семь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двадцать три) рубля 28 копеек в т.ч. НДС 20%.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 23 636 041,04 (Двадцать три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) сорок один рубль 04 копеек в т.ч. НДС 20% и подтверждается подписанным сторонами:

- Актом выполненных работ №1 (по форме КС-2. КС-3) от 15.07.2022 г. на сумму: 19 708 311,24 рублей (Приложение №10 к настоящему исковому заявлению);

- Актом выполненных работ №2 (по форме КС-2, КС-3) от 19.10.2022 г. на сумму: 3 927 729,80 рублей (Приложение №11 к настоящему Исковому заявлению).

- Дополнительно между сторонами в рамках Договора была подписана УПД №25 от 31.07.2022 года на сумму 867 600,00 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% (Приложение №12 к настоящему Исковому заявлению) о возмещении дополнительных затрат со стороны ООО ПСК «МонолитСтрой» в адрес ООО «ССМ» за использование строительной техники.

Таким образом, сумма неотработанного аванса Субподрядчика составляет 13 874 982,24 (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с п. 8.5. Договора: «В случае одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения обязательств по Договору (полностью или частично) Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10% (Десяти процентов) от Цены Договора, установленной в п. 2.1. Договора, а так же возмещает Подрядчику все понесенные в связи с таким расторжением убытки».

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 66 320 054,05 рублей. Таким образом, размер штрафа подлежащего оплате Субподрядчиком Подрядчику, по мнению истца, составляет 6 632 005,40 рублей (10%) от общей стоимости работ по Договору).

Пунктом 14.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. В адрес Субподрядчика 23 декабря 2022 года направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 874 982.24 (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля, с приложением расчета неустойки. Факт направления претензии подтверждается квитанцией о направлении досудебной претензии с описью вложения от 23.12.2022 г. Однако Субподрядчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Пунктом 17.2 Договора предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения какого-либо этапа работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (уведомление исх. № 68 от 21.09.2022).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что 07.07.2022 в процессе производства работ при разработке котлована открылся существенный приток подземной воды (300 – 400 л/мин), с 08.07.2022 силами ответчика из котлована производилось водоотведение, дальнейшая разработка была невозможна. Субподрядчик письмом от 09.07.2022 исх. № 243 уведомил о невозможности проведения работ, уведомил о приостановке работ. Письмом от 16.08.2022 исх. № 252 Субподрядчик повторно уведомил Подрядчика о невозможности продолжения работ. Для продолжения работ ответчик письмом от 22.08.2022 № 531-05/2022/4 запросил у истца геодезическую исполнительную съемку основания подбетонного слоя и рабочую документацию с отметкой «в производство работ». Документация также запрашивалась письмами от 23.08.2022, от 26.08.2022. Поскольку истец не предпринимал никаких действий, ответчик 06.09.2022 направил истцу уведомление о приостановке всех работ с просьбой изменить указания о способе выполнения работ и принять меры для устранения обстоятельств, грозящих годности работ. Однако 21.09.2022 Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В период приостановления работ по указанным в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельствам подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ.

Однако как следует из условий Договора и Приложений к нему, работы по Приложениям 1-4, Дополнительному соглашению №1 к Договору к моменту наступления обстоятельств, грозящих прочности результата работ, о которых заявил ответчик (к 07.07.2022), должны были уже быть завершены Субподрядчиком. Таким образом, приостановление работ с 09.07.2022 произведено Субподрядчиком за пределами установленных сторонами сроков выполнения работ, следовательно, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств не является. О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ в пределах определенных Договором сроков Субподрядчик Подрядчику не заявлял, запросов на предоставление документации не направлял. При этом работы Субподрядчиком частично выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по формам КС-2 и КС-3, следовательно, у Субподрядчика имелась объективная возможность выполнить работы и предъявить их результаты к приемке Подрядчику.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что работы предусмотренные Приложениями №1, №2,№3,№5 к Договору не выполнялись на отметки ниже -8 м. Ответчику полностью был предоставлен фронт для выполнения строительно-монтажных работ. На участках выполнения работ по вышеуказанным Приложениям какой-либо приток подземной воды, на который ссылается Ответчик, отсутствовал. Строительная площадка надлежащим образом была передана истцом ответчику для выполнения работ. При этом иных доказательств, подтверждающих факт существенного притока подземной воды в котлован, кроме собственных писем, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт предоставления истцом ответчику исполнительной съемки основания подбетонного слоя и рабочей документации подтверждается письмом исх. № 38 от 31.08.2022.  Факт отправки Письма Исх. № 38 г. от 31.08.2022 г. подтверждается скриншотом отправки на официальную электронную почту Ответчика.

Кроме того, письмом Исх. № 38 от 31.08.2022 г. истец сообщал ответчику, что последним нарушаются обязательства предусмотренные Договором: не ведутся работы по контролю качества за набором прочности бетона, не ведется журнал общих работ журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, не ведется замер контроля температуры бетона, на строительном участке не ведутся работы по геодезическому сопровождению строительства, нехватка рабочей силы, персонала ИТР, не подготовлена и не предоставлена исполнительная документация.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что в сроки, определенные сторонами, возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие Субподрядчика. При таких обстоятельствах суд признает, что Подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Субподрядчику уведомление исх. № 68 от 21.09.2022. Договор прекращен с 22.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств. Следовательно, с расторжением договора подряда № 531-05/2022 от 11.05.2022 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик заявил о том, что весь уплаченный Подрядчиком аванс по Договору был отработан Субподрядчиком, что подтверждается представленными истцом актами, а также односторонними актами КС-2 от 24.01.2023 и от 31.03.2023, представленными ответчиком.

Истец пояснил, что после получения ООО «ПСК МонолитСтрой» уведомления о расторжении Договора, в процессе приемки выполненных до даты расторжения Договора работ, между сторонами в виде исключения, было достигнуто соглашение, в соответствии с которым приемка выполненных ООО «ПСК МонолитСтрой» по Акту выполненных работ №2 (КС-2) на сумму 3 927 729,80 рублей продлевалась до 19.10.2022 в связи с тем, что ООО «ПСК МонолитСтрой» не была предоставлена ООО «ССМ» исполнительная документация на выполненные работы. К 19.10.2022 ООО «ПСК МонолитСтрой» осуществил передачу ООО «ССМ» корректной исполнительной документации. В результате приемки выполненных работ сторонами был подписан Акт выполненных работ №2 от 19.10.2022 г., Справка №2 (КС-3) от 19.10.2022 г. на сумму 3 927 729,80 рублей. Кроме работ, указанных выше, работы к приемке Субподрядчиком не предъявлялись.

Более чем через 6 месяцев после даты расторжения Договора подряда № 531-05/2022 от 11.05.2022  на официальную электронную почту Истца 11.04.2023 г. поступило сообщение с электронной почты ответчика с вложением акта выполненных работ №4 (КС-2, КС-3) от 31.03.2023 на извлечение шпунтовых свай на сумму 2 969 030,00 рублей 00 копеек. Истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта по причине невыполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 14.04.2023. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные согласования (Договоры/Соглашения к Договорам) существенных условий при выполнении работ: единичные расценки работ, срок выполнения работ, порядок оплаты и.т.д. У ООО «ПСК МонолитСтрой» отсутствовали какие-либо основания к производству работ, поименованных в акте выполненных работ №4 (КС-2, КС-3) от 31.03.2023 г. на сумму 2 969 030,00 руб.

ООО «СтройСервисМонтаж» был заключен Договор подряда № 629-02/2023 от 17.02.2023 с организацией ООО «Кистоун Лоджистикс» на выполнение работ по извлечению шпунтовых свай на Объекте: «Водозабор из реки Луги с водоводом. Объект внешней инфраструктуры» Кингисеппский район. Ленинградская область, Российская Федерация. Общая стоимость работ составила 3 830 815,40 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек в т.ч. НДС 20%. Факт вьшолнения работ ООО «Кистоун Лоджистикс» на Объекте подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №1 (КС-2, КС-3) от 31.01.2023 г. на сумму 3 830 815,40 рублей в т.ч. НДС 20% и счет-фактурой № 230131-65 от 31.01.2023. Факт оплаты работ со стороны ООО «СтройСервисМонтаж» подтверждается платежным поручением № 332 от 05.04.2023 г.

Работы на извлечение шпунтовых свай, указанные Ответчиком в акте выполненных работ №4 (КС-2, КС-3) от 31.03.2023 г. на сумму 2 969 030,00 рублей фактически не выполнялись организацией ООО ПСК «МонолитСтрой», выполненным иным Подрядчиком - ООО «Кистоун Лоджистикс».

ООО «Кистоун Лоджистикс» в пояснениях по делу от 05.03.2024 факт заключения и исполнения договора подряда № 629-02/2023 от 17.02.2023 с ООО «СтройСервисМонтаж» подтвердило.

ООО «ПСК МонолитСтрой» изложенные доводы истца, представленные им доказательства, а также представленные пояснения ООО «Кистоун Лоджистикс» мотивированно не опровергло, иных доказательств выполнения спорных работ, кроме одностороннего акта по форме КС-2, суду не представило.

Также истец пояснил, что более чем через 6 месяцев после даты расторжения Договора подряда № 531-05/2022 от 11.05.2022 г. истец по электронной почте получил от ответчика акт выполненных работ №4 (КС-2, КС-3) от 24.01.2023 г. на сумму 9 789 485,02 рублей 00 копеек. Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта по следующим основаниям.  Предъявляемые работы были выполнены некачественно, с существенными дефектами и недостатками, а именно:

- Нарушение целостности сварных швов;

- Нарушение геометрии отдельных элементов.

Предъявляемые работы были выполнены некачественно, с существенными дефектами и недостатками а именно:

- Выявлены раковины поверхности;           

- Выявлены участки оголенной Арматуры, отсутствие защитного слоя. В соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 п.5.18.16 на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры;

- Выявлены каверны поверхности.

- Выявлены участки оголенной Арматуры, отсутствие защитного слоя. В соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 п.5.18.16 на поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры;

Дополнительно ответчику были направлены фотоматериалы выявленных дефектов и недостатков.

Кроме того, факт подтверждения некачественного выполнения работ подтверждается предписанием верхних Заказчиков заявленных работ, в соответствии с которыми установлено, что при производстве работ по бетонированию фундаментов монолитных ФМ1, ФМ2,ФМЗ выявлено наличие участков неуплотненного бетона п. 5.18.4 Приложение  СП70.13330.2012 п.12.1, 12.2. СП 63.1333-02018.

В связи с тем, что предъявляемый объем работ по распорной системе имел существенные дефекты и недостатки, истец был вынужден после расторжения Договора с ООО ПСК «МонолитСтрой» привлечь третье лицо для устранения выявленных дефектов и недостатков. ООО «СтройСервисМонтаж» был заключен Договор подряда № 597-10/2022/1 от 25.10.2022 г. с ООО «Индустрия Технологий». В соответствии с Дополнительным соглашением №2/1 от 10.01.2023 г. Подрядчик выполнял дополнительные работы по устройству монолитного водоприемного колодца насосной станции, перечень работ в т.ч. включал в себя устранение недостатков за ООО ПСК «МонолитСтрой», а именно позиции №2,3,4,6 Ведомости видов и стоимости работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2/1 к Договору). Факт выполнения работ по Дополнительному соглашению №2/1 от 10.01.2023 г. подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 1 от 14.03.2023.  Факт оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению №2/1 к Договору подтверждается платежным поручением № 506 от 12.05.2023.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3/1 от 10.01.2023 г. Подрядчик выполнял дополнительные работы по устройству монолитного водоприемного колодца насосной станции, перечень работ в т.ч. включал в себя устранение недостатков за ООО ПСК «МонолитСтрой», а именно позиции №1,№4 Ведомости видов и стоимости работ. Факт выполнения работ по Дополнительному соглашению №3/1 от 10.01.2023 г. подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 2 от 14.04.2023.

Факт оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению №3/1 к Договору подтверждается платежным поручением № 718 от 14.07.2023 г.. В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 16.01.2023 г. Подрядчик выполнял дополнительные работы по обварке шпунта водозаборных камер насосной станции, перечень работ в т.ч. включал в себя устранение недостатков за ООО ПСК «МонолитСтрой», а именно позиции №1,№2,№3 Расчета стоимости работ. Факт оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению №4к Договору подтверждается платежным поручением № 1057 от 30.10.2023 г.

ООО «Индустрия Технологий» в пояснениях по делу от 27.02.2024 подтвердило факты выполнения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, а также факт оплаты работ со стороны ООО «СтройСервисМонтаж».

Кроме того, ООО «ПСК МонолитСтрой» не был подтвержден в установленном Договором порядке фактический объем выполненных работ, не была представлена исполнительная документация на указанные в односторонних актах работы. В материалы настоящего дела исполнительная документация также не представлена.

ООО «ПСК МонолитСтрой» изложенные доводы истца, представленные им доказательства, а также представленные пояснения ООО «Индустрия Технологий» мотивированно не опровергло, иных доказательств выполнения спорных работ, кроме одностороннего акта по форме КС-2, суду не представило.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты КС-2 от 24.01.2023 и от 31.03.2023 не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами фактов выполнения работ Субподрядчиком и предъявления их Подрядчику к надлежащей приемке. Подрядчик направил Субподрядчику мотивированные отказы в подписании актов. Мотивы, по которым Подрядчик отказался от подписания актов, суд признал обоснованными, доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается выполнение Субподрядчиком работ ненадлежащего качества, а также не в полном объеме. Иных доказательств Субподрядчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что аванс в размере 13 007 382 руб. 24 коп. Субподрядчиком не отработан. Суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 007 382 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Между сторонами в рамках Договора была подписана УПД №25 от 31.07.2022 года на сумму 867 600,00 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% о возмещении дополнительных затрат со стороны ООО ПСК «МонолитСтрой» в адрес ООО «ССМ» за использование строительной техники.

Ответчик факт подписания УПД мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств возмещения указанных затрат истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 867 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.5. Договор в случае одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения обязательств по Договору (полностью или частично) Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 10% (Десяти процентов) от Цены Договора, установленной в п. 2.1. Договора, а так же возмещает Подрядчику все понесенные в связи с таким расторжением убытки. Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 66 320 054,05 рублей. Размер штрафа подлежащего оплате Субподрядчиком Подрядчику, по мнению истца, составляет 6 632 005,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Подрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, поэтому у него возникло право на взыскание с Субподрядчика штрафа по пункту 8.5 Договора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до 3 316 002 руб. 70 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «ССМ».

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж» 13 007 382 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 867 600 руб. задолженности, 3 316 002 руб. 70 коп. штрафа, 125 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.