Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-98640/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2019 года. Дело № А40-98640/19-43-913

Резолютивная часть решения объявлена 05. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " МОЭСК " (ОГРН <***>) к ГУП " Москоллектор " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 125 080 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77 А В 9664201 от 26.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-06-14-01/191 от 27.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 125 080 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-28540/18 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой») с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») взыскано: неосновательное обогащение в размере 14 557 922 руб. 11 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 95 755 руб. 15 коп.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-28540/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1456 на сумму 2 335 797 680 руб. 01 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 180 517 472 руб. 72 коп. по договору от 09.01.2007 г. № 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 14 557 922 руб. 11 коп. на основании судебных актов по делу № А40-28540/Г8, что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 г. № 3463.

Таким образом, спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор ».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 14 557 922 руб. 11 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 1 125 080 руб. 02 коп.

Расчет суммы взыскания: 14 557 922 руб. 11 коп. разделить на 2 335 797 680 руб. 01 коп. равно 0,62325270011989%; 180 517 472 руб. 72 коп. умножить на 0,62325270011989% равно 1 125 080 руб. 02 коп. Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. ГУП «Москоллектор» не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела № А40-28540/18 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика не принимаются судом. ПАО «МОЭСК» на момент заключения дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна» в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО «МГЭСК» (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и ГУП «Москоллектор» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. № 1/07 (далее - Договор №1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО «МОЭСК», действовавшее в режиме «одного окна», осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 Договора).

ГУП «Москоллектор» был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО «МОЭСК» договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО «МОЭСК» от Заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна». Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 14 557 922 руб. 11 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» подлежит взысканию 1 125 080 руб. 02 коп. Размер взыскания так же подтверждается и полученным расчетом на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы: размер не присоединённой мощности по доп. соглашению 06.12.2007 г. № 07/3375-07 составляет 274 кВа умножить на 3 485 руб./кВа (тариф для ГУП «Москоллектор» по Постановлению РЭК г. Москвы от 12.03.2008 №16) плюс 18% НДС равно 1 126 770 руб. 20 коп. (даже на 1 690,18 руб. больше чем расчет оп доле от взыскания). Ссылка ГУП «Москоллектор» на иной размер доли, указываемой истцом при рассмотрении дела №А40-28540/18 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела ПАО «МОЭСК» ссылался не неоплату 2-го этапа по оплате услуг, однако суды установили, что дополнительное соглашение от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 оплачено АО «Москапстрой» в полном размере, в связи с чем, и требование ПАО «МОЭСК» к ГУП «Москоллектор» предъявлено на весь объем мощности.

Денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07, заключенному между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой», являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги ГУП «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «МОЭСК» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «МОЭСК», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах ГУП «Москоллектор».

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07, заключенного между ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой», а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «МОЭСК» с конечными потребителями.

Кроме того, общие вопросы взаимоотношения ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012, в котором было установлено: «... Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ПАО «МОЭСК» только тогда может стать потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ПАО «МОЭСК» и взыщут с него стоимость оказанной услуги...» - абзацы 3 и 4 стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 г.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/2012, были установлены два обстоятельства, при наличии которых ГУП «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «МОЭСК» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «МОЭСК»: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;взыскание заказчиком с ПАО «МОЭСК» денежных средств, включающих денежные средства, полученные ГУП «Москоллектор».

Необоснованным является ссылки ответчика на п.4.1 Договора №1/07 от 09.01.2007 года, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 125 080 руб. 02 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП " Москоллектор " (ОГРН <***>) в пользу ПАО " МОЭСК " (ОГРН <***>) 1 125 080 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов