Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9483/2024 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2025), от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А43-9483/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Волга Медикал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МакПресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Миком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НИВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4, ФИО5 и ФИО6

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Волга Медикал» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «МакПресс» (далее – ООО «МакПресс»), обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Миком» (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «НИВ» (далее – ООО «НИВ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (далее – ООО «ЭнергоТранспорт»), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 188,8 квадратного метра, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117, по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, пом. П3а.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, приобретая спорный пристрой по договору купли- продажи, ФИО3 знал об отсутствии зарегистрировано за продавцом права собственности, что свидетельствует об отсутствии условия добросовестности; непрерывности владения в течение 15 лет исключается; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку лица, к которым предъявлены требования, прежними собственниками пристроя не являются и никогда не являлись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 12.03.2019 Предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества «Строчевышивальная фабрика «Юнона» (далее – ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона») нежилое помещение общей площадью 151,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, пом. П3а, с кадастровым номером 52:18:0020064:1650.

Кроме того, по условиям договора от 12.03.2019 № 1 ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» передало в собственность ФИО3 пристрой к основному зданию лит. А домовладения № 3 по ул. Маршала Казакова в Московском районе Нижнего Новгорода: лит. А3, в котором находятся помещение 1 площадью 25,9 квадратного метра и

помещение 2 площадью 10,2 квадратного метра; лит. А2, в котором находится помещение площадью 13,3 квадратного метра.

По пояснениям истца, к существующему зданию, расположенному по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, пристроено нежилое помещение. Данный пристрой возведен в 1992 году вплотную к нежилому помещению с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, общей площадью 153,7 квадратного метра (по сведениям ЕГРН) и имеет с ним общую стену; ранее принадлежал ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона».

Указанное здание и спорный пристрой расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020064:28, предоставленном по договору аренды от 02.10.1995, заключенному между Администрацией, ТОО фирма «Юнона», ТОО «Радуга» и АО «НИИМестром», по условиям которого арендатор имеет право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке.

Спорный пристрой возводился силами ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» в целях строительства входной группы в здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3.

Площадь здания в результате проведения внутренних замеров составила 3210,5 квадратного метра.

Замеры проведены в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ).

Увеличение площади здания произошло за счет строительства новых помещений на первом этаже и пересчета площади в соответствии с требованиями Приказа.

Спорные помещения являются частью помещения П3А с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3.

Истец указал, что он в настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, общей площадью

153,7 квадратного метра (согласно сведениям ЕГРН), а также спорного пристроя, состоящего из подпомещений лит. А2 площадью 13,3 квадратного метра и лит. А, площадью 36,1 квадратного метра, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 52:18:0020064:117 местоположением: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, пом. П3а.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение, состоящее из подпомещений лит. А2 площадью 13,3 квадратного метра и лит. А3 площадью 36,1 квадратного метра, не было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом в установленном законом порядке, ФИО3 не может осуществить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В статье 234 (пунктах 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение данного срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом

осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Вопреки позиции заявителя, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Переход права собственности на недвижимое имущество является одним из видов сингулярного правопреемства, вследствие чего к сроку добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом может быть присоединен срок владения этим имуществом предыдущим собственником.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

Ссылка кассатора на то, что иск предъявлен к надлежащими ответчикам по делу, отклоняется.

В рассматриваемом случае прежний собственник имущества –

ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» – ликвидирован, в связи с чем, действительно, иск не мог быть предъявлен к нему.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о признании права собственности в силу давностного владения. В рассматриваемом случае в качестве ответчиков привлечены лица, объекты недвижимости которых расположены в здании и на земельном участке, на котором находится спорное имущество, а также Администрация с учетом нахождения имущества на территории муниципального образования город Нижний Новгород и Министерство как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, что не противоречит действующему законодательству.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Из материалов дела следует, истец приобрел у ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» на основании договоров от 12.03.2019 нежилое помещение общей площадью 151,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Маршала Казакова, д. 3, пом. П3а, с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, а также пристрой к основному зданию лит. А домовладения № 3 по ул. Маршала Казакова в Московском районе города Нижнего Новгорода: лит. А3, в котором находятся помещение 1 площадью 25,9 квадратного метра и помещение 2 площадью 10,2 квадратного метра; лит. А2, в котором находится помещение площадью 13,3 квадратного метра.

В договоре от 12.03.2019 № 1 ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» дало заверение о том, что добросовестно, открыто и непрерывно (с учетом правопреемства)

владеет объектом как своим собственным недвижимым имуществом по меньшей мере с 1992 года, то есть в течение более пятнадцати лет. В пункте 6 данного договора указано, что одновременно с подписанием настоящего договора ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» в полном объеме передает ФИО3 право приобретения права собственности на объект в силу приобретательной давности, включая право на установление данного обстоятельства в судебном порядке.

По сведениям ЕГРН площадь нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0020064:1650 составляет 153,7 квадратного метра. Указанные сделки сторонами исполнены. Однако право собственности за истцом на спорное имущество не зарегистрировано.

Продавец – ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» – 26.04.2021 прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Право собственности продавца на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0020064:1650 подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 (с учетом определений от 01.09.2011 и от 09.12.2011) по делу

№ А43-1716/2010.

Здание, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, расположено на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 02.10.1995, заключенного между Администрацией, ТОО фирма «Юнона», ТОО «Радуга» и АО «НИИМестром». В данном договоре отражено, что на участке имеются здания и сооружения согласно инвентаризационным ведомостям, представленным арендаторами. При этом арендатору также предоставлено право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по проектам, согласованным в установленном порядке (пункт 3.12 договора).

В отношении спорного пристроя истец пояснил, что он возведен силами ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» (его правопредшественниками).

Исходя из архивной копии справки о переименовании предприятия распоряжением администрации Ленинского района от 30.09.1992 № 945р Горьковская художественная фабрика переименована в ТОО «Россиянка»; распоряжением администрации Ленинского района от 11.06.1993 № 630р ТТТ «Россиянка» – в ТОО фирма «Юнона»; решением Нижегородской регистрационной палаты от 04.06.1999 № 1590/1 ТОО «Юнона» – в

ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона».

ТОО фирмой «Россиянка» 29.12.1992 получено свидетельство № 52-С-92 о собственности на приватизированное имущество.

В материалы дела истцом представлена архивная копия письма

ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» от 08.07.2005 в адрес Московского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором указано, что возведение пристроя произведено в 1972 году в связи с расширением производства (лит. А3 S = 25,9 квадратного метра и S = 10,2 квадратного метра).

Согласно заключениям от 03.09.2024 № Д31/24 и от 27.09.2024 № Д34/24, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Кромлех», специалист ФИО7 пришел к следующим выводам: нежилой пристрой А2 и А3 к зданию, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, требованиям пожарной безопасности; документально подтверждается существование пристроя литер А2 и А3 в 1976 году. Выводы специалиста ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В выписке № 22:401:370/2007-392 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области в отношении нежилого строения, 1967 года

постройки, местоположением: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3, пом. 2, по состоянию на дату обследования 21.06.2005 и в экспликации к поэтажному плану содержатся сведения о спорном пристрое.

По сведениям технического плана от 14.03.2023 на здание, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, кадастровый инженер в заключении отразил, что площадь здания в результате проведения внутренних замеров составила

3210,5 квадратного метра. Увеличение площади здания произошло за счет строительства новых помещений на первом этаже и пересчета площади в соответствии с требованиями Приказа. Спорные помещения являются частью помещения П3А с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, д. 3.

Таким образом, спорный пристрой был возведен не позднее 1992 года.

В настоящее время истец в числе прочих является стороной договора о возмещении субабонентами расходов по оплате электроэнергии и участии в ремонте общего имущества от 01.02.2021; принимал участие в общем собрании собственников помещений в здании (протокол от 16.11.2020 № 2).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив доказанность обстоятельств, что ЗАО «Строчевышивальная фабрика «Юнона» (его правопредшественники), а впоследствии истец как правопреемник на основании договора от 12.03.2019 № 1, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом в течение более 15 лет и осуществляли в отношении него правомочия собственника, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за Предпринимателем права собственности на спорный пристрой в силу приобретательной давности.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А43-9483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын