Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А36-4977/2019

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4977/2019
г. Липецк
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому за- явлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное пред- приятие «Национальная безопасность», г.Липецк

к Акционерному обществу «Свой Дом», г.Липецк

о взыскании основного долга в сумме 626 460 руб., в том числе по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 486 460 руб. и по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (протокол № 4 Общего собрания учре- дителей от 13.09.2017, паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 27/03/2019 от 27.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприя- тие «Национальная безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Национальная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному обществу «Свой Дом» (далее – АО «Свой Дом», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 465 000 руб., в том числе основного долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме

325 000 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. (л.д.2-3).

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 28.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 626 460 руб., в том числе основного долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 486 460 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства (л.д.38-39, 49).

Определением от 03.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 директор ООО «ЧОП «Национальная безопасность» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дово- дов, изложенных в исковом заявлении от 06.05.2019 и пояснении от 05.09.2019 (л.д.2-3, 63-65). Также заявил об отсутствии намерения урегулировать данный спор с ответчиком мирным путем (см. протокол с/з от 16.09.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2019 возразил про- тив удовлетворения иска с учетом доводов, изложенных в отзыве от 28.05.2019, указав на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.44, см. протокол с/з от 16.09.2019)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд признает необоснованным.

В силу абзаца первого ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на раз- решение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены зако- ном или договором.

Из представленных доказательств следует, что 05.04.2019 ответчик полу- чил претензию истца исх. № 12/19 от 04.04.2019 о погашении задолженности в общей сумме 465 000 руб., в том числе основного долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 325 000 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб. (л.д.6).

ООО «ЧОП «Национальная безопасность» 06.05.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня получения ответчиком претензии исх. № 12/19 от 04.04.2019, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Свой Дом» о взыскании задолженности в общей сумме 465 000 руб., в том числе ос-

новного долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 325 000 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб.

Следовательно, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудеб- ный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска ООО «ЧОП «Национальная безопасность» соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является безусловным процессуальным правом истца. При этом ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не требует от истца повторного направления ответчику претензии в отношении увеличенной суммы иска, поскольку соблю- дение предусмотренного законом или договром обязательного претензионного порядка должно быть обеспечено исключительно на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Кроме того, подписание между сторонами соглашения от 01.05.2019 о расторжении с 15.05.2019 договора № 21/17 от 30.06.2017 и установление в нем иного момента погашения долга в сумме 486 460 руб. (в срок до 22.05.2019) в данном случае не имеет никакого правового значения к соблюдению истцом претензионного порядка. На момент получения ответчиком претензии исх. № 12/19 от 04.04.2019 (05.04.2019) и на момент предъявления иска в арбитражный суд (06.05.2019) соглашение от 01.05.2019 о расторжении договора № 21/17 от 30.06.2017 еще не вступило в силу. Данное соглашение вступило в силу только 15.05.2019.

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющи- мися в деле доказательствами и откланяется арбитражным судом.

Относительно обоснованности исковых требований арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены до- говоры № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны и № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны (л.д.7, 9).

В соответствии с соглашением от 01.05.2019 о расторжении договора № 21/17 от 30.06.2017 он расторгнут сторонами с 15.05.2019 (л.д.57).

В соответствии с соглашением от 18.05.2019 о расторжении договора № 22/17 от 30.06.2017 он расторгнут сторонами с 01.02.2019 (л.д.54).

Пунктом 3.1 договора № 21/17 от 30.06.2017 установлен размер вознаграж- дения истца за услуги охраны в сумме 65 000 руб. в месяц и обязанность ответчика оплатить эти услуги не позднее 10 числа календарного месяца, следующе- го за отработанным, после подписания актов об оказании услуг.

Пунктом 3.1 договора № 22/17 от 30.06.2017 установлен размер вознаграж- дения истца за услуги охраны в сумме 35 000 руб. в месяц и обязанность ответчика оплатить эти услуги не позднее 10 числа календарного месяца, следующе- го за отработанным, после подписания актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполни- тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг охраны, предусмотренных договором № 21/17 от 30.06.2017 за период с июля 2017 года по май 2019 года, включительно (до момента расторжения), и договором № 22/17 от 30.06.2017 за период с июля 2017 года по январь 2019 года включительно (до момента расторжения) (л.д.73-92, 93-109).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 21/17 от 30.06.2017 в сумме 486 460 руб. и по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме 140 000 руб. подтверждается двухсторонними актами сверками, и не опроверг- нуто ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.40, 41).

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществля- ется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гаран- тируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участ- вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке реализации прав, преду- смотренных для лиц участвующих в деле ст. 41 АПК РФ, ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Каких-либо возражений по качеству оказания услуг в спорный период в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 в сумме 486 460 руб. и долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме 140 000 руб. на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за-

долженности в общей сумме 626 460 руб., в том числе по договору № 21/17 от 30.06.2017 в сумме 486 460 руб. и по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме 140 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государствен- ную пошлину в сумме 12 300 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 465 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 626 460 руб. (л.д.38-39, 49). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 626 460 руб., размер государственной пошлины составляет 15 529 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 229 руб. (15529 – 12300) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное пред- приятие «Национальная безопасность» (ОГРН <***>) денежные сред- ства в общей сумме 626 460 рублей, в том числе 486 460 рублей – основной долг по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны, и

140 000 рублей – основной долг договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов