Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-22368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22368/19
г. Уфа
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ИНН 0224009360, ОГРН 1050200773897; далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 0278914092, ОГРН 1160280060588; далее – общество, ответчик) об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании за счет собственных средств устранить недостатки в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу: грейдирование дорожного полотна, поставка щебня фракции 5-20 мм, расклинцовка щебнем, проливка щебня водой, укатывание дорожно-строительного материала.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просил обязать ответчика за счет собственных средств устранить недостатки, возникшие на автодороге «Калтыманово – Пушкинское» в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 26.11.2018 № 60, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу путем: грейдирования дорожного полотна; поставки щебня объемом 350 куб.м фракции 5-20 мм марки 60; расклинцовки щебнем, то есть трамбовки различных фракций щебня в слой однородной плотности; проливки щебня водой; укатывания дорожно-строительного материала. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что все работы в рамках контракта выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 № 1, сослался на то, что требования истцом заявлены без конкретизации участков дороги, на которых необходимо провести работы, истцом не представлены доказательства наличия недостатков, в частности, не представлены акты осмотра дорожного полотна с фотофиксацией недостатков и указанием координат места обнаружения недостатков, доказательства его извещения о дате и времени выезда комиссии.

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу пояснил, что предъявляемые истцом требования, по его мнению, вызваны не ненадлежащим качеством выполненных по контракту работ, а неудовлетворенностью местных жителей результатом произведенных в полном соответствии с контрактом работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2018 № 60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автодороги Калтыманово – Пушкинское муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2 раздела № 1 технического задания документации об аукционе в электронной форме, по результатам которого заключается контракт) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2018.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 12 933 035 руб.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет «на ремонт автомобильной дороги Калтыманово-Пушкинское в муниципальном районе Иглинский район РБ», в котором указаны конкретные виды и объемы работ, а также виды и объемы подлежащего использованию при их выполнении материала. Общая стоимость работ в локальном сметном расчете также определена в сумме 12 933 035 руб. (л.д. 64-65).

В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 2 года.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.12.2018 № 1, а также акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 55-61).

Указанные документы подписаны без возражений и замечаний, оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобильной дороги Калтыманово – Пушкинское муниципального района Иглинский район РБ обнаружены дефекты, о чем составлен акт обследования от 08.05.2019, в котором стороны зафиксировали, что работы согласно контракту от 26.11.2018 № 60 выполнены обществом в установленные сроки и в полном объеме; работы по дорожному покрытию произведены в зимний период, во время укатывания щебня тол. 10 см фракции 40-70 мм не имелась возможность поливки водой для лучшего зацементирования материала для качественного покрытия; расклинивание щебнем 5-20 мм не дало необходимого результата; в зимне-весенний период при эксплуатации дороги ввиду малоустойчивости крупного материала при автомобильном движении произошло перемещение материала на обочину дороги. Для устранения обнаруженных дефектов подрядчик обязан в течение гарантийного срока произвести мероприятия по дополнительному расклиниванию щебнем 5-20 мм с трамбовкой катками и поливкой водой до состояния неподвижности материала (л.д. 19).

Истец указывает, что письмом от 17.05.2019 он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 20-21).

Кроме того, истец указывает, что по результатам выездного заседания комиссии по обследованию состояния автодороги Калтыманово – Пушкинское составлен протокол от 28.05.2019 (с участием представителя ответчика), в котором установлена необходимость проведения мероприятий по устранению дефектов автодороги по контракту от 26.11.2018 № 60: грейдирование дорожного полотна; исправление дорожных дефектов; поставка дорожно-строительного материала (щебень, фракции 5-20 мм); расклинцовка щебнем; проливка щебня водой; укатывание дорожно-строительного материала; срок начала работ установлен 03.06.2019, срок окончания работ – 16.06.2019 (л.д. 22-23).

Письмом от 14.06.2019 ответчик сообщил истцу о намерении выполнить гарантийные обязательства в рамках спорного контракта по ремонту автодороги в срок до 15.07.2019 (л.д. 24).

В ответ на указанное письмо истец вручил представителю ответчика 21.06.2019 нарочно письмо, в котором сообщил о несогласии с предложенными сроками устранения недостатков, указал, что максимальный срок устранения недостатков в соответствии с условиями контракта не может превышать 10 календарных дней, сообщил о привлечении к устранению недостатков других лиц с возложением расходов по оплате работ на общество (л.д. 25-26).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ в рамках контракта от 26.11.2018 № 60, непринятие ответчиком длительное время мер по устранению недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2018 № 1 подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Как было указано, в обоснование иска истец ссылается на акт от 08.05.2019, протокол выездного заседания от 28.05.2018, а также на письмо ответчика от 14.06.2019, в котором, как указывает истец, ответчик не отрицал наступление гарантийного случая и предлагал устранить недостатки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление жителей сельского поселения о неудовлетворительном состоянии дороги с претензиями относительно того, что щебень слишком крупный, что влечет повреждение транспортных средств при движении по автодороге, и неравномерно распределен по дороге (колейность, избыточное скопление в отдельных местах).

Из материалов дела следует, что требования Администрации сводятся к обязанию общества осуществить работы, не предусмотренные контрактом, в том числе произвести дополнительную поставку щебня фракции 5-20 мм сверх объема, предусмотренного контрактом.

На вопросы суда, какие конкретно работы по контракту выполнены обществом некачественно, представитель Администрации пояснений не дал, как и на вопрос о том, на каком основании истец полагает, что обозначенные им в иске работы приведут к устранению причин претензий жителей сельского поселения.

Суд принимает во внимание, что в акте обследования автомобильной дороги от 08.05.2019, составленном с участием представителя общества и подписанном им, указано, что работы произведены в полном объеме, однако выполнены в зимний период, в связи с чем отсутствовала возможность поливки водой для лучшего зацементирования, что расклинивание щебнем 5-20 мм не дало необходимого результата, а также что в зимне-весенний период при эксплуатации дороги ввиду малоустойчивости крупного материала произошло перемещение материала на обочину.

В указанном акте отсутствуют указания на некачественное выполнение работ обществом. То обстоятельство, что работы производились в зимний период связано с заключением контракта 26.11.2018 по результатам закупки, объявление которой входит в зону ответственности самой Администрации.

Жалобы жителей сельского поселения на слишком крупный щебень также не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ, поскольку фракция щебня, использованного при производстве работ и зафиксированная в подписанном сторонами акте, соответствует условиям локального сметного расчета к контракту.

Представленные в материалы дела протоколы выездных заседаний комиссии по автодороге от 28.05.2019 и от 30.07.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ обществом, нарушении им условий муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что результат порученных подрядчику и выполненных им в соответствии с договором работ, не оправдывает ожиданий заказчика, само по себе не может служить основанием для обязания подрядчика производить какие-либо работы, хоть и в пределах гарантийного срока.

Общество отрицает как факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, так и факт возникновения недостатков автодороги по его вине.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что недостатки работ фактически отсутствовали, работы были выполнены им в строгом соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом к нему. В связи с тем, что результат работ не удовлетворил жителей сельского поселения, эксплуатирующих автодорогу, которые направляли жалобы Администрации, последняя обратилась к обществу с требованием произвести дополнительные работы.

По сведениям общества, указанные работы были произведены, о чем оно сообщило Администрации письмом от 03.09.2019 об устранении замечаний по выполненным в рамках контракта от 26.11.2018 № 60 работам и составило акт устранения недостатков выполненных работ по контракту от 16.07.2019, в котором зафиксировано проведение работ: отсыпка щебнем в объеме 1200 куб.м фракции 0-5 мм на протяжении всей ремонтируемой дороги (л.д. 67).

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что какие-то работы общество летом 2019 г. производило, однако точное время их производства и объем указать не смог, пояснил, что данные работы также не привели к удовлетворительному результату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд предложил истцу и ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения наличия недостатков результата выполненных работ, причин их возникновения и способов устранения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр результата работ, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в определении от 11.12.2019 разъяснил порядок назначения судебной экспертизы, предложил выразить мнение по вопросу ее проведения в письменном виде, предоставил достаточный срок для разрешения указанного вопроса – до 29.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание 29.01.2020 не явился, каких-либо пояснений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом в судебном заседании 11.12.2019 пояснил, что намерений ходатайствовать о назначении экспертизы истец не имеет.

Ответчик рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по спорному контракту, не обозначены конкретные недостатки работ, не доказано несоответствие фактически выполненных и принятых без замечаний работ условиям контракта или иным обязательным требованиям, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Администрации об обязании общества выполнить указанные в иске работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева