Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А03-9995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9995/2022
г. Барнаул
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Завьяловскому району Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности в размере 112 686 руб. 03 коп. за май 2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО2 (410029, <...> и Ванцетти 54/60 офис 201).

без участия представителей сторон,


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее - Предприятие), муниципальному образованию Завьяловскому району Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке части суммы задолженности в размере 50 000 руб. за период – май 2022 г. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22040261022705.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 363, 525, 532, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования - Завьяловского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2 (далее - временный управляющий).

Временный управляющий в отзыве на иск указал, что предприятие в спорный период деятельность не осуществляло, имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности изъято на основании распоряжений Администрации № 234а от 27.08.2021 «Об изъятии движимого имущества у МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района в казну Завьяловского района», № 234б от 27.08.2021 «Об изъятии недвижимого имущества у МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района в казну Завьяловского района». Поскольку право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было прекращено, прекращены обязательства по договору энергоснабжения.

В судебном заседании, открытом 18.10.2022, в порядке статьи 163 (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Определением от 27.09.2022 об отложении судебного разбирательства суд предлагал Администрации Завьяловского района, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», временному управляющему представить в материалы дела сведения о том, какому лицу имущество, указанное в распоряжениях Администрации Завьяловского района № 234а от 27.08.2021, № 234б от 27.08.2021, было передано по актам приема-передачи (пункты 2 распоряжений), представить копии актов приема-передачи.

Между тем, испрашиваемы документы от сторон в материалы дела не поступали.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать задолженность в солидарном порядке за период май 2022 года в размере 112 686 руб. 03 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Администрация отзыв на иск не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

08.02.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и муниципальным образованием Завьяловским районом Алтайского края в лице Администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10 для нужд муниципального образования - Завьяловского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта 03.02.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22040261022705, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно материалам дела в мае 2022 года истец поставил предприятию электроэнергию на сумму 112 686 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи за указанный период.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за заявленный период у ответчика образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 112 686 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию за спорный период ответчики не представили.

Доводы временного управляющего о том, что Предприятие не осуществляло в спорный период деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, в связи с изъятием имущества, суд отклоняет.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Согласно распоряжениям Администрации №№ 234а, 234б от 27.08.2021 передача имущества должна быть осуществлена по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что объекты водоснабжения являются собственностью муниципального образования, фактическую их эксплуатацию в спорный период осуществляло Предприятие в своей производственной деятельности, носящей регулируемый характер.

Факт того, что ресурс поставлялся Предприятию подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи за май 2022 года, подписанными Предприятием без разногласий.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что после вынесения Администрацией распоряжений об изъятии имущества были составлены акты от 13.05.2022 самоограничения режима потребления электрической энергии на котельной с. Чистоозерка и на котельной с. Глубокое, в качестве потребителя в которых указано Предприятие.

Предприятие продолжает в настоящее время принимать платежи от населения за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактическим потребителем электрической энергии и субъектом рассматриваемого по иску обязательства является Предприятие.

Согласно распоряжениям Администрации №№ 234а, 234б от 27.08.2021 передача имущества должна быть осуществлена по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что объекты водоснабжения являются собственностью муниципального образования, фактическую их эксплуатацию в спорный период осуществляло Предприятие в своей производственной деятельности, носящей регулируемый характер.

Факт того, что ресурс поставлялся Предприятию подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи за исковой период (л.д. 35, 39-40).

Довод временного управляющего о том, что фактически предприятием используется только лишь часть объектов: котельная с. Чистоозерка, котельная с. Глубокое, ц. водозабор с. Гилевка, суд отклоняет поскольку, как указано ранее, МУП Завьяловское коммунальное хозяйство фактически продолжает свою деятельность, используя данное имущество.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что после вынесения Администрацией распоряжений об изъятии имущества были составлены акты от 13.05.2022 самоограничения режима потребления электрической энергии на котельной с. Чистоозерка и на котельной с. Глубокое, в качестве потребителя в которых указано Предприятие.

Определением суда от 27.09.2022 ответчикам и временному управляющему предложено представить сведения о том, какому лицу имущество, указанное в распоряжениях Администрации №№ 234а, 234б от 27.08.2021, было передано по актам приема-передачи (пункты 2 распоряжений), предложено представить копии актов.

Ответчики и временный управляющий документы не представили.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность Администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, задолженность подлежит взысканию с Администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. в федеральный бюджет подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство», муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 112 686 руб. 03 коп. за период май 2022 года,

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 381 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Э.Г. Ли