Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А04-1215/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1215/2019
г. Благовещенск
17 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 479 533,26 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ ЖКХ г. Белогорск, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее – ООО «САР-холдинг», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №№ 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в сумме 14 479 533 рублей 26 копеек в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным доводам. Пояснил, что пеня начислялась со дня, следующего за днем исполнения обязательства по передаче жилых помещений объекта строительства, то есть с 16.01.2016 года. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что с учетом срока на соблюдение претензионного порядка и даты поступления иска в суд 25.02.2019, срок исковой давности не пропущен, начиная с 25.01.2016. В отношении действительной воли сторон и характере правоотношений при заключении контрактов, истец дал пояснения, что им приобретались квартиры, построенные в порядке долевого участия в строительстве, поэтому частью объекта в качестве результата работ пользоваться невозможно. Начисление пени должно осуществляться на всю стоимость неисполненного обязательства.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал, поддержал доводы отзыва об обязанности списания пени, не выходящей за пределы 5% стоимости контрактов при исполнении обязательства в полном объеме в 2016 году, представил акты сдачи-приемки работ, в которых отражено частичное принятие работ, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, отражение движения денежных средств в подтверждение осуществления оплаты. Следовательно, начисление пени на общую стоимость контрактов считал необоснованным. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ ЖКХ г. Белогорск (участником долевого строительства, заказчиком) и ООО «САР-холдинг» (застройщиком) были заключены следующие муниципальные контракты: №№ 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014, согласно условий которых Застройщик обязуется передать Заказчику жилые помещения (квартиры) (далее-объект долевого строительства) находящиеся в малоэтажном (ых) (не более 3-х этажей) жилом (ых) доме (ах) построенном (ых) в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», СНиПамн, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности, Техническим заданием и условиями настоящего Контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязуется создать Застройщику необходимые условия для выполнения условий Контракта, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.2 контрактов).

Согласно п. 1.3. контрактов Застройщик обязуется передать Заказчику объект долевого строительства в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Характеристики малоэтажного (ых)(не более 3-х этажей) жилого (ых) дома (ов), в котором (ых) находится объект долевого строительства, указаны в (Приложении № 1).

Из приложений к контрактам следует, что объектами долевого строительства являлись соответственно:

- по контракту № 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер 10, 18 квартир;

- по контракту № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер 5, 20 квартир;

- по контракту № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер 6, 27 квартир;

- по контракту № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер 5, 4 квартиры;

- по контракту № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер 10, 6 квартир.

Цена контракта № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 31 247 260 руб., цена контракта № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 32 953 040 руб., цена контракта № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 составила 64 598 200 руб., цена контракта № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 составила 6 535 940 руб., цена контракта № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 составила 9 120 560 руб. (пункты 2.3 контрактов).

Разделом 6 контрактов установлен срок ввода домов в эксплуатацию – до 01.12.2015, срок передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства – квартир по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с даты ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

В пункте 4.2 контрактов предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом (отдельно на каждую квартиру).

Согласно пунктам 10.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Сторонами не отрицалось, что акты приема-передачи жилых помещений были подписаны сторонами: по дому по литеру 5 – 14.02.2016; по дому по литеру 6 – 26.04.2016, по дому по литеру 10 – 31.05.2016.

Истцом в материалы дела предоставлен протокол выемки документов от 14.11.2018, согласно которому акты приема-передачи жилых помещений были изъяты в МКУ ЖКХ г. Белогорск.

В досудебной переписке истцом на основании пунктов 10.3. контрактов в адрес застройщика направлялись требования от 27.09.2018 об уплате неустойки: по контракту № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 4 674 590,10 руб., по контракту № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 1 054 497,28 руб., по контракту № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 7 176 860,02 руб., по контракту № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в размере 209 150,08 руб., по контракту № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в размере 1 364 435,78 руб.

Требование оставлено ООО «САР-холдинг» без удовлетворения, заказчику указано, что часть работ выполнена и принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ. При пересчете неустойки на сумму неисполненного обязательства общий размер неустойки не превышает 5%, обязательства полностью исполнены в 2016 году, в связи с чем неустойка должна быть списана заказчиком на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 №783 (ответ исх. №130 от 13.12.2018).

Заказчик согласился с доводами застройщика, неустойка была списана приказом №2 от 09.01.2019. Однако после прокурорской проверки 19.02.2019 МКУ ЖКХ г. Белогорск был издан приказ №20 «Об отмене приказа №2 от 09.01.2019 «О списании неустойки по муниципальным контрактам».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ ЖКХ г. Белогорск в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по контрактам в первоначально начисленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком сроков выполнения обязательств по контрактам №№ 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014, МКУ ЖКХ г. Белогорск вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контрактов.

Довод ООО «САР-холдинг» о необходимости расчета неустойки с учетом частично исполненного обязательства по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ подлежит отклонению судом, поскольку частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта.

Обязательство застройщика считается исполненным с момента передачи квартир по актам, именно обязанность Застройщик передать Заказчику жилые помещения (квартиры) являлась предметом контрактов. Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ подписывались сторонами в целях поэтапной оплаты работ. Кроме того, судом отмечается, что часть актов сдачи-приемки выполненных этапов работ не отражают фактически выполненные работы, поскольку в отношении каждого из домов под литерами 5 и 10 дважды отражена приемка устройства нулевого цикла, устройства кровли.

Из объяснений истца цена контрактов складывалась из средней стоимости квадратного метра жилья в субъекте, подписание актов сдачи-приемки выполненных этапов работ связано с поэтапной оплатой, согласованной сторонами. Стоимость каждого этапа определялась не по фактически осмеченной стоимости выполненных работ, а в процентном соотношении от цены контракта, что закреплено в пунктах 2.2. контрактов.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, срок которой пропущен истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила ст. 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений исковое заявление МКУ ЖКХ г. Белогорск поступило в организацию почтовой связи 20.02.2019.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом 30 дневного срока соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.01.2016 по 20.01.2016.

Период начисления неустойки в рамках срока исковой давности по контрактам составляет: № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 - 132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016); № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 – 25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 – 97 дней (с 21.01.2016 по 26.04.2016); № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 - 25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 - 132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016).

По расчету суда, с учетом установленного количества дней просрочки, влияющего на коэффициент С = Сцб х ДП, обоснованно заявленный без нарушения срока давности размер неустойки по контрактам составляет:

- № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х132=0,1452; П=31 247 260 руб.х0,1452=4 537 102,15 руб.);

- № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х25=0,0275; П=32 953 040 руб.х0,0275=906 208,60 руб.);

- № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 (С= 0,11х0,01х97=0,1067; П=64 598 200 руб.х0,1067=6 892 627,94 руб.)

- № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 (С= 0,11х0,01х25=0,0275; П=6 535 940 руб.х0,0275=179 738,35 руб.);

- № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 (С= 0,11х0,01х132=0,1452; П=9 120 560 руб.х0, 1452=1 324 305,31 руб.).

Всего судом признается заявленными в пределах срока исковой давности требования о взыскании неустойки по контрактам в размере 13 839 982,35 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «САР-холдинг», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен МКУ ЖКХ г. Белогорск на основании пунктов 10.3 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. Судом принята во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, регламентированных нормами как Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер ответственности по которым отличается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом различий в правовом регулировании размера неустойки для застройщика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки с ценой контрактов, компенсационного характера неустойки, суд считает доказанным обстоятельство чрезмерного размера заявленной неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не было исполнено.

Поскольку в настоящем споре обязательства по контрактам исполнены застройщиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств по каждому из контрактов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты прекращения обязательств – 14.02.2016, 26.04.2016, 31.05.2016 (когда действовала одна ставка 11%).

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Принимая во внимание двукратный размер учетной ставки Банка России, расчет неустойки по контрактам следующий:

- № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (31 247 260 руб. х2 х11%х132 /366= 2 479 290,79 руб.);

-№ 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 (32 953 040 руб.х2 х11%х 25/366= 495 195,96 руб.);

- № 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 (64 598 200 руб. х2 х11%х 97/366= 3 766 463,36 руб.);

- № 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 (6 535 940 руб. х2 х11%х 25/366= 98 217,68 руб.);

- № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 (9 120 560 руб. х2 х11%х 132/366= 723 664,10 руб.).

На основании изложенного суд снижает неустойку по контрактам на основании ст. 333 ГК РФ, признав достаточным для компенсации потерь кредитора размер неустойки и подлежащими удовлетворению требования в размере 7 563 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать по изложенным выше доводам.

На основании ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям в размере 14 479 533,26 руб. составляет 95 398 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы по государственной пошлине с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Размер госпошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки составляет 49 829 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №№ 0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014, № 0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014, 0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014, 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в размере 7 563 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина