Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-933/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10171/2021

Дело № А57-933/2021
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Салиенко А.С. по доверенности от 11.01.2021, Богатырева А.А. по доверенности от 18.11.2021,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Воронежской области:

ответчика – Сухотерина Ю.М. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А57-933/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (ОГРН 1186451028169, ИНН 6452136174), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (ОГРН 1063664175659, ИНН 3666132196), г. Воронеж о взыскании задолженности по договору поставки и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (далее – ООО «ТК Битумные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее – ООО «Спецпроммонтаж», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 2020 - 126 от 11.08.2020 в размере 7 904 043 рублей, пеней за период с 22.09.2020 по 05.04.2021 в размере 1 383 878,94 рублей, а также за период с 06.04.2021 по момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.08.2020 № 2020-126 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты товара оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставку битума БНД 60/90 в количестве по заявке, по цене 18 300 рублей за тонну (с учетом НДС), в пункте 3 которого сторонами согласован срок оплаты - отсрочка платежа 21 день.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 истец поставил в адрес ответчика битум БНД 60/90 на общую сумму 8 934 242 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 4325 от 28.08.2020, № 4371 от 31.08.2020, № 4434 от 03.09.2020, № 4507 от 07.09.2020, № 4721 от 11.09.2020, № 4682 от 16.09.2020, № 5047 от 03.10.2020, № 5075 от 05.10.2020, № 5099 от 06.10.2020, № 5140 от 08.10.2020, № 5163 от 09.10.2020, № 5188 от 10.10.2020, № 5202 от 11.10.2020, № 5229 от 12.10.2020, № 5282 от 14.10.2020, № 5482 от 27.10.2020. № 5551 от 30.10.2020, № 5594 от 01.11.2020, № 5694 от 07.11.2020.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2020 № 2 к договору на поставку битума БНД 60/90 в количестве по заявке, по цене 20 000 рублей за тонну (с учетом НДС) с доставкой товара до с. Александровка в Воронежской области, АБЗ, в пункте 3 которого сторонами согласован срок оплаты - отсрочка платежа 21 день.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением истец по УПД № 4561 от 10.09.2020 поставил в адрес ООО «Дорожник-Озинки» битум БНД 60/90 на сумму 469 800 рублей.

Ответчик обязательства по оплате битума не выполнил, поставленный на общую сумму 9 404 043 рублей товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности, после получения которой ответчик платежным поручением № 288 от 29.12.2020 частично погасил задолженность в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 904 043 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 404 043 рублей, что подтверждается вышепредставленными УПД, которые подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, и скреплены печатями организаций.

Данные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами.

Оплата поставленного товара в размере 7 904 043 рублей ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Заключая договор поставки № 2020 - 126 от 11.08.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 09.11.2020, подписанным обеими сторонами и имеющим печати обеих организаций.

Доводы ответчика о том, что сумма за поставленный товар в УПД № 4507 от 07.09.2020 в размере 275 415 рублей отличается от суммы за поставленный товар, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 09.11.2020 – в размере 218 685 рублей, судебной коллегией отклоняется.

При подписании акта сверки взаимных расчетов ответчик против указанной в акте суммы не возражал. При получении досудебной претензии, в которой была указана такая же сумма, возражений не направлял, а наоборот - частично оплатил сумму основного долга.

В суде первой инстанции данный довод в неоднократно присланных отзывах на иск заявлен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены незаверенные копии документов и у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска только на основании незаверенных надлежащим образом копий УПД без обозрения подлинников данных документов, судебной коллегией отклоняется.

При этом истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции были представлены на обозрение суду оригиналы оспариваемых ответчиком документов.

Довод заявителя о том, что наличие одних только УПД без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом спорного товара ответчику, судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен.

Поскольку битум ответчик самостоятельно выбирал из резервуаров, находящихся у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного между ним и АО ЦДС «Дорога», соответственно у истца не может быть товарно-транспортных накладных.

Между тем само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт отсутствия поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках заключенного договора.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 22.09.2020 по 05.04.2021 в размере 1 383 878,94 рублей, исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и Приложением к нему покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет предъявленной ко взысканию истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования - 8,5 % годовых с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В данном случае, подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с начислением неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Установленная договором неустойка не является завышенной, в связи с чем взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.202 по делу № А57-933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А57-933/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова