Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А53-18644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18644/24
29 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к руководителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий),

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО4,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

- признании незаконными действия (бездействия) Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;

- признании незаконными действия (бездействия) Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, не вынесено постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, не истребована информация из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособиях, а также не осуществлен выход по месту регистрации должника;

- обязании Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2 выполнить действия по возбуждению исполнительного производства, предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- обязании Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г.;

- обязании Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2 совершить следующие действия: истребовать информацию из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС- вынести постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, истребовать информацию из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособий, а также осуществить выход по месту регистрации должника.

Определением суда от 03.06.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - должника по исполнительному производству.

Определение суда от 22.07.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, ведущего исполнительное производство 119111/24/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045756669 от 18.04.2024 г.,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, которые в уточненной редакции изложены в виде:

- признания незаконными действий (бездействий) Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2, выразившихся в не принятие мер по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

- признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившихся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, в том числе не истребована информация из ФНС о банковских счетах должника, не наложены аресты на банковские счета должника, не истребована информация из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, не вынесено постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, не истребована информация из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособиях, а также не осуществлен выход по месту регистрации должника.

- обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

- обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г.

- обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 совершить следующие действия: истребовать информацию из ФНС о банковских счетах должника, наложить аресты на банковские счета должника, истребовать информацию из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС- вынести постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, истребовать информацию из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособий, а также осуществить выход по месту регистрации должника.

Утончение требований заявителя принято судом к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 года по делу А53-25508/2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53- 25508/2023 суд определил:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 2 721 200 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.»

На основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-25508/2023 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 045756669 от 18.04.2024 г.

Заявитель 23.04.2024 года исполнительный лист ФС 045756669 от 18.04.2024 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по средствам почтовой связи направляет в Пролетарский РОСП. Почтовое отправление Пролетарским РОСП получено 24.04.2024 года, однако на момент подачи заявления в суд исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 045756669 от 18.04.2024 г. не возбуждено.

Считая, что исполнительное производство так и не было возбуждено на основании указанного исполнительного документа, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Надлежащая организация делопроизводства в отделении, в том числе в части своевременной регистрации, передачи ответственности исполнителю является одной из мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом, как ранее указано, получено Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 24.04.2024, согласно официальному сайту ОА «Почта России», однако, постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов вынесено только 01.07.2024 г.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, послужившие основаниями для несвоевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, а также, причин невозможности в дальнейшей передачи заявления судебным-приставам исполнителям на исполнения в течении длительного времени.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства зарегистрированы в отделении судебных приставов 27.06.2024, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что начальником отдела допущено бездействие, связанное с организацией работы подразделения по своевременному исполнению судебного акта.

Доказательств принятия руководителем отделения мер, направленных на организацию исполнения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в том числе издания указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществления надлежащего контроля за деятельностью подразделения - в материалы дела не представлено.

Подтверждение обстоятельств, препятствующих в данном случае своевременной регистрации и передаче документа для исполнения, в материалы дела не представлено.

Бездействие начальника отдела выразилось в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-9343/2023 от 22.09.2023, решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28305/2023 от 30.10.2023.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействия Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2, выразившееся в не принятие мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045756669 от 18.04.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области, на основании Определения от 09.04.2023 по делу № А53-25508/23, в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом №229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119111/24/61031-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Однако в соответствии со сводкой об исполнительном производстве, представленными судебным приставом-исполнителем, ответы на запросы не поступили, постановления о розыске имущества и наложении на него арестов не выносились, а также не осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Также, судом усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не истребовании информации из Росреестра о недвижимом имуществе должника, а также не истребовании из ФНС и кредитных организаций наличие открытых счетов в кредитных учреждениях. Судебный пристав-исполнитель имел возможность истребовать данную информацию, однако не предпринимал действия по ее получению.

В соответствии с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о розыске и наложении арестов на недвижимое имущество должника в Росреестр.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия, которые бы способствовали своевременному исполнению судебного решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Руководителя Пролетарского РОСП ФИО2, выразившихся в не принятие мер по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №045756669 от 18.04.2024 г., а также в не истребовании информации из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС, информации из ФНС о банковских счетах должника, не наложении ареста на банковские счета должника, не вынесении постановления адресованного Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, не истребовании информации из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособиях, а также не осуществлении выхода по месту регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045756669 от 18.04.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 истребовать информацию из ФНС о банковских счетах должника, истребовать информацию из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, Роскадастр, ГИБДД, ФНС- вынести постановление адресованное Росреестру о розыске имущества и наложении на него арестов, истребовать информацию из ПФР о месте работы должника и о получаемых им пособий, а также осуществить выход по месту регистрации должника.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова