Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-37726/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37726/2016
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН

1027739095438)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-37726/2016, принятое судьей Нехай Ю.А.

по жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Оптовик» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул.

Молодежная, д.12, 27, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.01.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.08.2016 ООО «Оптовик» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.12.2016 конкурсное производство завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Оптовик» отказано.

Конкурсный кредитор АО «СК «Альянс» обратилось в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО2, в которой просит суд:

1. признать незаконными бездействия, выразившиеся в непроведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника;

2. признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними;

3. признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния;

4. признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

5. признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом;

6. признать незаконными бездействия, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

7. признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

8. признать незаконными бездействия, выразившиеся в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

9. признать незаконными бездействия, выразившиеся в незаявлении возражений относительно требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 года жалоба АО «СК «Альянс» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО2, выразившиеся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника, в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником и оспариванию сделок с ними. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

АО «СК «Альянс» с определением суда первой инстанции в части отклоненных требований не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

АО «СК «Альянс» в апелляционной жалобе ссылается на доказанность всех эпизодов жалобы на действия конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Представитель АО «СК «Альянс» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу АО «СК «Альянс» подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа финансового состояния и обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции указал, что соответствующий анализ и заключение были ФИО2 подготовлены, а жалоба АО «СК «Альянс» фактически представляет собой несогласие кредитора с сделанными конкурсным управляющим выводами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, при которой судом не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В связи с этим, аналогично с упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника, соответствующая обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункта 4 и 5 Правил 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются, в том числе: в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; к) сведения об аффилированных лицах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При уклонении бывших руководителей от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением об их истребовании (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния, подготовки заключения в отношении наличия признаков преднамеренного банкротства, в то время как АО «СК «Альянс» оспаривало ненадлежащий характер исполнения соответствующих обязанностей.

Обоснованность жалобы АО «СК «Альянс» в данной части подтверждается следующим:

В материалах дела действительно имеются финансовый анализ и заключение по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Оптовик», однако они датированы 2016 годом и были выполнены конкурсным управляющий в период до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из вышеприведенных положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

.

Вместе с тем, при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что ФИО2 не обращался к ФИО4, как первому директору ООО «Оптовик», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче: первичной документации на дебиторскую задолженность ООО «ГУД ДИСТРИБЪЮШН ПАРТНЕРС»; денежных средств в размере 42 382 408,77 руб.; иного причитавшегося Должнику имущества, поскольку счел такое обращение нецелесообразным.

Более того, конкурсный управляющий, возражая против апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства возражал против доказательственного значения разделительного баланса и передаточного акта в отношении ООО «Оптовик» и отказывался учитывать содержащиеся в них сведения для целей определения необходимых мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов.

Из материалов дела не усматривается, что после отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения о завершении конкурсного производства, ФИО2 были приняты меры к устранению недостатков, повторному проведению анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «Альянс» конкурсный управляющий подтвердил, что дополнительно никаких документов о деятельности должника не получал и не анализировал.

Таким образом, формальное составление конкурсным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Оптовик», заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отсутствии какой-либо первичной документации не может быть признано надлежащим исполнение соответствующих обязанностей.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении жалобы АО «СК «Альянс» в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стало указание судом первой инстанции на факт обращения с соответствующим заявлением самого конкурсного кредитора.

Вместе с тем, реализация конкурсным кредитором своего права не может нивелировать бездействие конкурсного управляющего, обязанного в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Как было установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства и отражено в постановлении от 21.03.2017, конкурсный управляющий ФИО2, в лице представителя, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил (аудиопротокол с/з), что не обращался к ФИО4, как первому директору ООО «Оптовик», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче: первичной документации на дебиторскую задолженность ООО «ГУД ДИСТРИБЪЮШН ПАРТНЕРС»; денежных средств в размере 42 382 408,77 руб.; иного причитавшегося Должнику имущества, поскольку счел такое обращение нецелесообразным.

В связи с этим, апелляционная коллегия сочла преждевременным вывод конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности на сумму 2 594 732 099,88 руб. и невозможности ее взыскания, а также отсутствии перспектив получения денежных средств в размере 42 382 408,77 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно акцентировал внимание суда на недостоверности данных разделительного баланса и передаточного акта, отсутствие фактической передачи имущества Должнику при реорганизации, как исключающие возможность фактического обнаружения какого-либо имущества ООО «Оптовик».

Вместе с тем, занимая такую позицию, конкурсный управляющий не смог пояснить суду апелляционной инстанции свой вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей опровержимую презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих лиц, заключающихся в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажении информации в них, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционная коллегия отметила в постановлении от 21.03.2017, что фактическое наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер подлежат установлению только в рамках рассмотрения судом соответствующего обособленного спора. Вместе с тем, при наличии у конкурсных кредиторов возражений против завершения процедуры банкротства без инициирования такого спора, конкурсный управляющий обязан представить мотивированное обоснование отказа от использования данного способа формирования конкурсной массы. Такого обоснования конкурсным управляющим ООО «Оптовик» не приведено, позиция ФИО2 фактически ограничивалась доводом о нецелесообразности.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора жалобы АО «СК «Альянс» конкурсный управляющий вновь заявил о нецелесообразности соответствующего обращения. В то же время, и в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 подтвердил, что так и не получил каких-либо документов, имущества должника от ФИО4, а равно каких-либо пояснений о местонахождении переданного ООО «Оптовик» при реорганизации имущества, в том числе денежных средств в размере 42 382 408,77 руб.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть признано добросовестным и разумным.

В отношении отказа в удовлетворении остальной части жалобы АО «СК «Альянс» апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, АО «СК «Альянс» обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При этом, в обоснование жалобы АО «СК «Альянс» ссылается на выводы, сделанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, о фактическом непроведении ФИО2 анализа сделок.

Однако, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим был представлен дополнительный анализ сделок от 10.04.2017 (часть 3 л.д. 9-26).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2017 указанный дополнительный анализ доводился до сведения конкурсных кредиторов.

В заседании апелляционной инстанции представитель АО «СК «Альянс» факта наличия соответствующего дополнительного анализа не отрицал.

По итогам анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, в связи с чем, им до собрания кредиторов и не доводилась информация о сделках, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО «СК «Альянс» не приведено доводов в отношении необходимости оспаривания конкретных сделок и не представлено доказательств направления конкурсному управляющему мотивированных требований об оспаривании конкретных сделок.

Само АО «СК «Альянс» с заявлениями об оспаривании сделок также не обращалось.

В части довода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом судом первой инстанции верно указано, что соответствующее бездействие обусловлено выводом конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нарушения. При этом, как в отзыве, представленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим ФИО2 представлено подробное обоснование вывода об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для инициирования субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а также уделено отдельное внимание тому факту, что вся кредиторская задолженность ООО «Оптовик» была сформирована еще в период до возникновения должника вследствие реорганизации.

Оценивая довод жалобы о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

АО «СК «Альянс» не указаны конкретные административные правонарушения и (или) преступления в связи с наличием признаков которых конкурсный управляющий должен был обратиться в компетентные органы, сам ФИО2 соответствующих признаков не выявил.

В отношении не обращения в компетентные органы по факту выявления признаков преднамеренного банкротства апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по проверке наличия соответствующих признаков еще не означает их фактического наличия. На настоящий момент признаки преднамеренного банкротства не выявлены, что и обусловило отсутствие соответствующего обращения конкурсного управляющего.

В отношении довода жалобы АО «СК «Альянс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаявлении возражений относительно требований кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушения.

Задолженность ООО «Оптовик» перед ООО «Аптека-А.В.Е.» включена в реестр требований кредиторов, при этом, возражений относительно включения в реестр не было заявлено ни одним лицом, участвующим в деле, в том числе АО СК «Альянс», обладавшим соответствующим правом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-37726/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следует отменить, приняв в указанной части новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-37726/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-37726/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров


Судьи О.В. Грабко


А.Ю. Самохвалова