Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-56134/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56134/19-131-560
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения от 25 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКС" (адрес: 630001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" (адрес: 109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ ДОМ 70КОРПУС 1 ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 103 764 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ГЛ-ДОСТАВКА" о взыскании 103 764 руб. 16 коп. ущерба.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.03.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №27/17Н от 28.04.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнять услуги, связанные с перевозкой груза.

28.10.2018 г., ООО «Керамике» была направлена заявка Экспедитору на перевозку груза, путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp <***> (номер менеджера ООО «ГЛ-Доставка»), данный способ направления заявки предусмотрен п. 2.1 Договора. Снимок экрана с заявкой прилагается к исковому заявлению.

Вместе с заявкой, ООО «Керамике» передало ООО «ГЛ-Доставка» следующие документы, подтверждающие стоимость товара: Договор поставки №2/08-18 от 13.08.2018г., между ООО «Скат» и ООО «Керамике», в рамках исполнения которого, производилась перевозка товара (плитка CREMA MARFIL, 345 кв.м, стоимость по Договору 1 518 000 руб.).

Предоставление данных документов предусмотрено п. 3.2.3 Договора, по которому Клиент должен предоставить Экспедитору документы, подтверждающие стоимость груза и право собственности клиента на перевозимый товар. Предоставив указанные документы, ООО «Керамике», как Клиент, добросовестно исполнило обязательства, возложенные на него Договором. ООО «ГЛ-Доставка» (Экспедитор), было надлежаще уведомлено о стоимости перевозимого груза.

ООО «АртХаус» (лицо доставившее груз в пункт приема товара, по поручению ООО «Керамике») передало ООО «ГЛ-Доставка» (Экспедитор) груз в количестве 10 мест, весом 4576, объемом 13,438 м3. Груз был передан Экспедитору 30.10.2018 г. Груз был упакован и принят к Экспедитором без замечаний.

При осмотре груза в г. Новосибирск, установлено, что при перевозке произошло повреждение 1-го места груза, в котором находилось 13 вложений (13 плиток большеформатного керамического гранита, размером 3000*1000*5.6 мм, 1 плитка = Зм2), часть груза была сломана и восстановлению не подлежит. В виду данных обстоятельств, был составлен Акт №МВС-НВС-86634718 от 09.11.2018 г, об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче груза. Акт составлен при участии грузополучателя и представителя экспедитора.

ООО «Керамике» (Грузополучатель) была составлена и направлена Претензия от 11.12.2018 г., о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 171 600 руб., в электронном формате. ООО «Керамике» был получен ответ ООО «ГЛ-Доставка» (Экспедитор) №б/н, на фирменном бланке. Данный ответ подтверждает факт получения претензии ООО «ГЛ-Доставка», следовательно, претензионный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» был соблюден.

ООО «ГЛ-Доставка» признало свою вину в повреждении груза, и выплатило ООО «Керамике» 67 835 руб. 84 коп. (платежное поручение №146920 от 14.02.2019 г.). Данная сумма обусловлена тем, что Экспедитор ошибочно застраховал груз на 600000 руб., вопреки сведеньям содержащимся в заявке ООО «Керамике».

ООО «Керамике» с размером выплаты не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Экспедитор несет ответственность передКлиентом в виде возмещения ущерба, за недостачу и повреждения груза. Размер возмещения ущерба устанавливается п. 5.2.2 Договора, стоимость груза определяется на основании документов, указанных в п. 3.2.3 Договора (таких как: счет фактура, товарная накладная и иных документов, подтверждающих стоимость груза). Во исполнение положений, содержащихся в Договоре, ООО «Керамике» передало ООО «ГЛ-Доставка» следующие документы, подтверждающие стоимость товара: Договор поставки №2/08-18 между ООО «Скат» и ООО «Керамике», в рамках исполнения которого, производилась перевозка товара (плитка CREMA MARFIL, 345 кв.м, стоимость по Договору 1 518 000 руб.).

Следовательно, стоимость груза определяется именно документами, которые передаются экспедитору до начала перевозки, а не суммой, на которую Экспедитор застраховал груз.

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несетответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Перевозка товара, производилось в рамках исполнения Договора поставки №2/08-18 между ООО «Скат» и ООО «Керамике» (плитка CREMA MARFIL, 345 кв.м, стоимость по Договору 1 518 000 руб.). Товар, на момент перевозки, был фактически приобретен и полностью оплачен ООО «Скат» (покупателем ООО «Керамике»).

Следовательно, при разрешении вопроса о размере суммы возмещения поврежденного груза, следует учитывать, что в данной ситуации, в качестве Продавца выступает ООО «Керамике», а документальной стоимостью товара является цена товар, указанная в Договоре поставки №2/08-18 от 13.08.2018 г.

В соответствии с Расчетом ущерба груза при перевозе, приложенному к Претензии 11.12.2018 г., стоимость поврежденного груза составила 171 600 рублей.

Следовательно, на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность ООО «ГЛ-Доставка» перед ООО «Керамике» составляет 103 764 руб. 16 коп. в виде разницы между страховой выплатой и суммой реально причиненного ущерба ООО «Керамике» в результате утери повреждения части груза ООО «ГЛ-Доставка».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ответчик указывает на то, что экспедитор несет ответственность за утрату груза, в размере объявленной ценности.

Однако, груз был поврежден, а не утерян, что подтверждается составленным Актом №МВС-НВС-86634718 от 09.11.2018 г, об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче груза. Акт составлен при участии грузополучателя и представителя экспедитора.

В данном случае, нормы, содержащиеся в п. 1, ст. 7 Федерального закона №-87-ФЗ от 30.06.2003 г. и касающиеся возмещения за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза - не применимы.

Так же, истец не устанавливал объявленную ценность груза в размере 600 000 руб. Ответчик сделал это самостоятельно, на основании размера ошибочно застрахованного им груза на 600000 руб., вопреки сведеньям содержащимся в заявке ООО «Керамикс».

Указания Ответчика на то, что предоставление переписки через мессенджер WhatsApp <***> (номер менеджера ООО «ГЛ-Доставка») не является допустимым доказательством, так как не дает возможность определить с кем велась переписка- так же являются не состоятельными.

ООО «Керамикс» была направлена заявка Экспедитору на перевозку груза, путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp <***> (номер менеджера ООО «ГЛ-Доставка»), данный способ направления заявки предусмотрен п. 2.1 Договора. Снимок экрана с заявкой приложен к исковому заявлению.

Указанный номер телефона <***> принадлежит ответственному сотруднику ООО «ГЛ-Доставка», а именно руководителю коммерческого отдела - ФИО1. Данную информацию Ответчик не опровергает.

Заявление Ответчика о том, что Истец не подтвердил размер Иска, так же является не состоятельными.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре -исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Перевозка товара, производилось в рамках исполнения Договора поставки №2/08-18 между ООО «Скат» и ООО «Керамикс» (плитка CREMA MARFIL, 345 кв.м, стоимость по Договору 1 518 000 руб.). Товар, на момент перевозки, был фактически приобретен и полностью оплачен ООО «Скат» (покупателем ООО «Керамикс»).

Следовательно, при разрешении вопроса о размере суммы возмещения поврежденного груза, следует учитывать, что в данной ситуации, в качестве Продавца выступает ООО «Керамикс», а документальной стоимостью товара является цена товар, указанная в Договоре поставки №2/08-18 от 13.08.2018 г.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" (адрес: 109431 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ ДОМ 70КОРПУС 1 ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРАМИКС" (адрес: 630001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>) ущерб по договору транспортной экспедиции № 27/17Н от 28.04.2017г. в размере 103 764 (Сто три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 113 (Четыре тысячи сто тринадцать) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова