Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А12-31895/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31895/2023
13 мая 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.05.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ФИО3 по доверенности от 20.03.2023

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 02.08.2023 №10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании общество, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение МИФНС России по №10 по Волгоградской области №10-10/5 от 02.08.2023 в части доначисления и предложения к уплате налогов в размере 3 795 215 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 084 046 руб., налога на прибыль в размере 1711 169 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 369 223 руб.

В остальной части общество от требований отказалось, просило производство по делу прекратить.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.


Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В рамках статьи 89 НК РФ с 26.10.2022 по 22.02.2023 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВСИ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 02.08.2023 инспекцией вынесено решение №10-10/5 привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.З ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 615 419 руб. (с учетом ст. 112 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 4 раза). Этим же решением доначислены НДС и налог на прибыль организаций - 6 257 148 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при выполнении работ, а также при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) контрагентами, а также нарушение налогоплательщиком п.1 ст.54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», ООО «КОСМОС», ООО «ПСК-ЮГ», ООО «ЦИНУС». ООО «ЭКОМАК», ООО «МАРКИЗА», ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ».

Не согласившись с указанным решением Инспекции. ООО «ВСИ» 04.09.2023 обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2023 № 590 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», ООО «ПСК-ЮГ», ООО «МАРКИЗА», ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ», общество обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении общество указывает на недоказанность приведенных в решении Инспекции выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей и работ по документам, оформленным от имени указанным контрагентам, а также не доказан как сам факт правонарушения, так и умысел в действиях налогоплательщика.

Общество приводит доводы относительно сделок с каждым контрагентом, в частности, отмечает следующее.

- налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов: бремя неуплаты контрагентом исчисленного налога в бюджет не может быть переложено на налогоплательщика.

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством «недобросовестности» заявителя, не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались:

- к показаниям руководителей контрагентов следует относиться критически;

- почерковедческая экспертиза подписей лиц, отрицавших свою причастность к деятельности спорных контрагентов, не проведена;

- сведения о движении денежных средств по счетам контрагентов подтверждают их реальную деятельность;

- сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не имеет значения при определении налоговых обязательств, при условии, что каждый из них осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность;

- налоговым органом не учтено, что виды, объемы работ, сроки выполнения, предъявленных контрагентами ООО «ВСИ» и ООО «ВСИ» своим заказчикам идентичны;

- материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих привлечение физических лиц для выполнения работ в рамках договоров гражданско-правового характера: отсутствие или незначительное количество персонала не свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентом.

Инспекция, управление против удовлетворения заявления возражают, полагают, что в рамках проверки нашли подтверждение выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд оснований для признания незаконным доводов инспекции в остальной части не находит.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам законодатель предъявляет определенные требования. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ:

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения:

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет и правомерности отражения понесенных затрат налогоплательщик обязан представить первичные документы, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона №402- ФЗ, подтвердить факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг); налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, в которых отражены данные операции.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО «ВСИ» в проверяемом периоде выполняло строительные работы на объектах, в том числе, ООО «Фирма Галакс». ООО «СЗ «Агора», ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», для чего привлекало к участию в исполнении договоров субподрядчиков и поставщиков строительных работ, в том числе, ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», ООО «ПСК-ЮГ», ООО «МАРКИЗА», ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ».

Между тем, проверкой установлено, что договорные обязательства силами данных контрагентов фактически не исполнялись, а реквизиты указанных организаций использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В отношении сделок ООО «ВСИ» и ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» установлено, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и указанным контрагентам заключены договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми ООО «ВСИ» (Заказчик) поручает ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» (Исполнитель):

- выполнение комплекса подготовительных работ для строительства объекта бытового обслуживания населения по адресу: <...> (договор от 18.12.2019 №2, стоимость работ 8 756 533,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1459 422,23 руб.). Для выполнения работ на указанном объекте ООО «ВСИ» было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по договору с ООО «Фирма Галакс»;

выполнение подготовительных работ на строительной площадке многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (договор от 08.07.2020 №01/07/20, стоимость работ 905 546,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 924,41 руб.). Для выполнения работ на указанном объекте ООО «ВСИ» было привлечено в качестве подрядчика по договору с ООО СЗ «Агора».

От имени ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» указанные договоры подписаны заместителем директора ФИО8, при этом, доверенность на право действовать в интересах и от имени ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» не представлена, ФИО9 в налоговый орган для дачи пояснений не явился, истребимые документы не представил.

В результате проверки реальности работ, заявленных в учете от имени ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16.10.2026 в МИФНС № 10 по Волгоградской области, основной вид деятельности- производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий. Организацией представлены справки 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. с нулевыми показателями. В собственности организации в период финансово-хозяйственной деятельности отсутствовало движимое и недвижимое имущество, иные активы.

Согласно пояснениям ФИО10, заявленной руководитель ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» с 25.06.2020, с 09.02.2021 она не является руководителем ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», все документы остались в офисе, по всем вопросам относительно ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» следует обращаться к ФИО9

В соответствии с представленными документами работы по договору от 08.07.2020 № 01/07/2020 подрядчиком ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» проводились в период с 08.07.2020 по 30.09.2020, работы по договору от 18.12.2019 №2 проводились в период с 18.12.2019 по 30.11.2020, при этом, справки о доходах за сотрудников ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» в 2020 году не предоставляло, сведения по страховым взносам предоставлены только за 6 месяцев 2020 года.

Согласно информации, представленной ООО «Фирма Галакс», в связи с отсутствием законченных этапов работ, работы у ООО «ВСИ» в рамках договора от 18.12.2019 №2 не принимались. Руководитель ООО «Фирма Галакс» ФИО11 пояснила, что акты выполненных работ/оказанных услуг по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с ООО «ВСИ» по объекту <...>, не подписывались.

Из пояснений ФИО11 следует, что ООО «ВСИ» выполняло проектные работы, оказывало услуги по сопровождению получения разрешительной документации, выполняло работы нулевого цикла (земляные работы, работы по переносу коммуникаций, работы 1ю обустройству фундамента, ограждение площадки), но до момента передачи договора ИП ФИО12, работы не были выполнены в заявленных объемах и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписывались.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы, якобы выполненные ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», по представленным документам не подтверждены в полном объеме заказчиками работ (ООО «Фирма Галакс». ООО «СЗ «Агора»).

В частности, в результате проведенного сравнительного анализа объемов и видов работ, предъявленных ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» налогоплательщику и налогоплательщиком заказчику, установлено, что ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» выполнило «валку 15 деревьев с корнями без корчевки» (ТЕРр68-33-2), а ООО «ВСИ» выполнило «валку 75 деревьев с применением гидроподъемника (ТЕРр68-34-2). При валке деревьев по документам с ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» технические средства (гидроподъемник) не привлекались.

Общая стоимость работ «Установка металлических оград по металлическим столбам», выполненных подрядчиком ООО «ВСИ», составила 119 883 руб., при этом общая стоимость работ «Рытье ям для установки стоек и столбов глубиной: 0,7 м», «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание», «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м (прим)», «Устройство калиток (прим)», выполненных субподрядчиком ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», составила 138 395,31 руб., что превышает стоимость, принятых работ заказчиком ООО СЗ «АГОРА».

Инспекцией установлено, что по данным акта от 30.09.2020 №1 ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» при детализации работ отсутствует разделение по материалам, машино- и трудочасам, однако, в акте от 20.08.2020 №1 ООО СЗ «АГОРА» приведена детализация разделения по материалам, машино- и трудочасам, что не позволяет сопоставить принятые сданные работы. Так, ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» финансово-хозяйственные отношения с ООО «ВСИ» не подтвердило.

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки взаимозависимости налогоплательщика и контрагента: IP- адрес доступа к расчетным счетам и сетевой адрес деклараций отправителя налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость идентичен для обеих организаций, что указывает на доступ к ним с одного рабочего места; учредитель ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» ФИО13 в период взаимоотношений с ООО «ВСИ» является сотрудником налогоплательщика; адрес регистрации ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» предоставлен ООО «Нова», руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО12 - учредитель и руководитель ООО «ВСИ».

Более того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ВСИ» в адрес ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ», далее поступали на счета физических с назначением платежа «Оплата за хознужды на карту НДС не облагается./Оплата на приобретение сырья для производства на карту/Оплата на командировочные расходы на карту»; при этом факт трудовой деятельности установленных физических лиц для ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» на заявленных объектах строительства не подтвержден.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» занималось производством лакокрасочных изделий; объекты строительства, указанные в договорах с ООО «ВСИ», свидетелям не знакомы. Свидетель ФИО16 пояснила, что ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» неизвестно, подготовкой строительных смет для строительных объектов, на которых ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» по документам оказывало строительные услуги для ООО «ВСИ» в рамках договора генерального подряда с ООО СЗ «АГОРА», она не занималась.

В ходе проверки инспекцией установлено, что исчисленный налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2020 года ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» не уплачен, взыскивается в принудительном порядке.

Ссылку общества в обоснование доводов о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на карточки балансового счета 97.21 «Прочие расходы будущих периодов» за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 суд находит несостоятельными.

Инспекция правомерно указала, что карточка и оборотно-сальдовые ведомости балансового счета 97 «Расходы будущих периодов» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 к первичным доказательством не относятся, доказательством реальности взаимоотношений признаны быть не могут. Более того, указанные документы истребовались у ООО «ВСИ» ни требованию от 31.01.2023 № 563, однако, налогоплательщиком представлены не были.

Более того, по данным указанной карточки выполненные работы по договору подряда от 18.12.2019 №2 в сумме 5 035 626, 86 руб. отражены 30.11.2020 по дебету счета 97.21 «Прочие расходы будущих периодов» в корреспонденции с балансовым счетом 60 №Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 30.03.2022 учтены на балансовом счете 20.01 «Основное производство». При этом карточка счетов 20 «Основное производство» за 2022 год, в соответствии с которой можно было подтвердить вывод о списании на счета реализации, не представлена.

Кроме того, налоговый орган пояснил суду, что 17.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦМИНЕРАЛ» по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности по состоянию на 16.08.2021 составляет 2090 092,82 руб., в том числе: по основному долгу - 1 791 762,37 руб., по пени - 173 029,45 руб., по штрафам - 125 301,00 рубля.

Определением от 22.09.2021 по делу № А12-23649/2021 в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве производство прекращено.

По данным КРСБ ООО «Спецминерал» по НДС (прилагается), задолженность погашалась только по исполнительным документам (наименование операции «Уплачено налога АР»), Всего исполнено обязанностей по уплате в бюджет на сумму 5 163,24 руб. 08.06.2022 списано недоимки по налогу на сумму 1 463 870,76 руб. По данным КРСБ ООО «Спецминерал» по НДФЛ (прилагается), задолженность погашалась только по исполнительным документам (наименование операции «Уплачено налога АР»), Всего исполнено обязанностей по уплате в бюджет на сумму 95,07 руб. 08.06.2022 списано недоимки по налогу на сумму 151 800,93 руб. По данным КРСБ ООО «Спецминерал» по страховым взносам (прилагается), задолженность погашалась только по исполнительным документам (наименование операции «Уплачено налога АР»). Всего исполнено обязанностей по уплате в бюджет на сумму 238,05 руб. 08.06.2022 списано недоимки по налогу на сумму 123 689,48 руб.

Последняя декларация ООО «Спецминерал» по налогу на прибыль представлена 28.10.2020 за 9 месяцев (квартальный) 2020 г (прилагается) с отрицательной «-4113940» налоговой базой (код показателя 2 100). Начисление по налогу не производились.

По взаимоотношениям с ООО «ПСК-ЮГ» налоговым органом установлено, что по условиям договора от 03.04.2020 №03/04-02 ООО «ПСК-ЮГ» обязуется поставить в адрес ООО «ВСИ» железобетонные изделия, общая стоимость поставки составила 2 022 686 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 337 114,33 рубля.

В результате проверки фактического исполнения договора налоговым органом было установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет 22.11.2029, основной вид деятельности- производство изделий из бетона. Уставной капитал общества составляет 10000 руб.

Налоговым органом по месту регистрации общества произведен осмотр, установлено отсутствие организации, сотрудников.

Все представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с спорным контрагентом подписаны от имени последнего ФИО17, документы на поставку товара инспекции не представлены.

Вместе с тем, руководитель ООО «ПСК-ЮГ» ФИО17 от участия в деятельности данного юридического лица отказалась, пояснила, что является «номинальным» руководителем, 07.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; ООО «ПСК-ЮГ» по заявленному адресу не располагается; денежные средства, перечисленные ООО «ВСИ» в адрес ООО «ПСК-ЮГ» по договору поставки транзитом через расчетные счета ООО «ЯРДИЗЕЛБСТРОЙ», ООО «ДДМ-ЛОГИСТИК», ООО «ЯРДОРСНАБ», обналичены с помощью банковских карт.

Инспекция отметила, что анализ налоговых обязательств контрагента и контрагентов последующих звеньев (ООО «ЯРДИЗЕЛЬСГРОЙ», ООО «ПАЙЕР», ООО «ПРОСТОР», ООО «СТАРТ». ООО «ТАЙГА», ООО «БОРОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД». ООО «ВИТАРА, ООО «АГРОИНВЕСТКАПИТАЛ» и др.) показал, что взаимоотношения ООО «СТАРТ» с ООО «ПРОСТОР», ООО «БОРОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» с ООО ТАЙГА», ООО «ВИТАРА» с ООО «АГРОИНВЕСТКАПИТАЛ» в налоговой декларации не отразили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что материалы (бетон, фундаментные блоки), приобретение которых оформлено от имени ООО «ПСК-ЮГ», в полном объеме в деятельности ООО «ВСИ» не использованы; пояснения о причинах выбора ООО «ПСК-ЮГ» в качестве контрагента налогоплательщиком не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «МАРКИЗА» налоговым органов установлено, что в соответствии с договором от 29.07.2020 №27/55-2020-07 ООО «МАРКИЗА» обязуется поставить, а ООО «ВСИ» - оплатить товар (трубы), цена которого определяется в спецификации, оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет ООО «МАРКИЗА». Общая стоимость поставки труб 443 825 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 970,84 рубля. В ходе проверки первичных документов, подтверждающих перевозку товара, обществом не представлено.

В результате проверки реальности исполнения указанного договора инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 11.09.2019 МИФНС № 17 по Воронежской области, ликвидировано 14.07.2022, заявленный вид деятельности- производство прочих строительных работ.

Численность работников в 2019-2022 годах составляла 0 человек, в собственности организации имущество, иные активы отсутствовало.

Заявленный руководитель контрагента ФИО19 (ФИО18) в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «ОУПЕН МСК» с режимом работы 40 часовая рабочая неделя.

ФИО19, заявленный руководитель ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ФИО20 (контрагент ООО «МАРКИЗА») на допрос в налоговый орган не явились. Анализ налоговых обязательств свидетельствует, что ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» налоговую декларацию представило с «нулевыми» показателями, сетевые адреса отправителей ООО «МАРКИЗА» и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» совпадают.

Анализ движения денежных средств позволил налоговому органу сделать вывод, что средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «МАРКИЗА» в сумме 443 825 руб. обналичены с помощью банковских карт ООО «РОНДА» и ООО «СЭЛ», при этом указанные организации представили декларации с «нулевыми» показателями, руководители на допрос не явились. Контрагенты последующих звеньев от участия в деятельности контрагента отказались, взаимоотношения с ООО «МАРКИЗА» не подтвердили.

По взаимоотношениям с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ» налоговым органом установлено, что по условиям договора от 26.02.2020 №Т26/3/02-20 ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ» обязуется поставить в адрес ООО «ВСИ» товар, ассортимент, количество, стоимость и место поставки каждой партии определяется на основании заявок от покупателя и счетов па предоплату. Сторонами согласовано, что доставка товара может осуществляться как собственным/привлеченным транспортом поставщика, так и автотранспортом покупателя (самовывоз); оплата осуществляется безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ», иные условия оплаты могут быть установлены поставщиком и покупателем в спецификации. Общая стоимость поставки (песок строительный) составила 375 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 616,67 рубля.

В результате проверки реальности поставки песка строительного установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 28.01.2020 в ИФНС № 28 по г. Москве,28.10.2021 исключена из ЕГЮЛ в связи с недостоверностью заявленного юридического адреса.

Заявленные основной вид деятельности- оптовая торговля прочими строительными материалами, уставный капитал- 10000 руб., среднесписочная численность в 2020 году заявлена 2 чел.

Руководитель ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ» ФИО21 на допрос не явился; ИП ФИО22, собственник помещения, заявленного в качестве юридического адреса ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ», сообщил об отсутствии договорных отношений.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙВ» позволил налоговому органу сделать вывод о заявлении ими деклараций с нулевыми показателями, о неотражении взаимоотношений со спорным контрагентом. Более того, руководитель ООО «ГЛОБАЛ», ООО «ПРОЕКТ» ФИО23 от участия в деятельности данных юридических лиц отказалась.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, собранных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций обществом, заявленных на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов. Инспекцией получены достаточные, исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о неисполнении сделок заявленными лицами.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит необоснованными доводы общества о существенном нарушении его прав при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Инспекция суду пояснила, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВСИ» составлен акт налоговой проверки от 24.04.2023 №10-10/2, направлен налогоплательщику по ТКС, в результате технической ошибки к акту приложена опись приложений по решению о проведении выездной налоговой проверки от 05.07.2021г. в отношении ООО «ТСК Стройград».

Учитывая, что квитанция о приеме электронного документа в установленный срок (6 дней со дня отправки документа) в адрес налогового органа направлена не была, акт налоговой проверки на бумажном носителе был направлен 16.05.2023 заказным письмом №10-23/008131 (почтовый идентификатор отправления 80096084149212) с приложениями к акту на диске.

Согласно информации налогового органа акт от 24.04.2023 № 10-10/2 по ТКС получен налогоплательщиком 29.05.2023, на бумажном носителе - 30.05.2023.

5 июня 2023 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области получены возражения налогоплательщика, в которых налогоплательщик сообщил об отсутствии полученных приложений, в связи с чем. сопроводительным письмом от 07.06.2023 №10-25/01187 материалы проверки на диске направлены повторно.

5 июля 2023 налоговым органом получены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 10-10/2 (вх.№21478), в которых ООО «ВСИ» сообщило, что первоначально направленный диск приложений по письму от 16.05.2023 №10-23/008131 не открывался, повторно направленный диск получен 28.06.2023 (в обжалуемом решении допущена техническая ошибка в указании даты и входящего номера - 05.06.2023, вх.№ 17489).

Для обеспечения налогоплательщику права ознакомления с документами и в соответствии с п.3.1, п.6 ст. 100 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области принято решение от 05.07.2023 №11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 18 дней.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений, дополнений к возражениям состоялось 01.08.2023 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.

При указанных обстоятельствах, налоговые органы правомерно отметили, что инспекцией обеспечено право ООО «ВСИ» на представление возражений на акт налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о соблюдении интересов налогоплательщика.

Доводы о неправомерном отражении в обжалуемом решении протоколов допросов ФИО24 от 12.08.2023 №327 и ФИО25 от 23.08.2023 №342 являются несостоятельными. Инспекция пояснила суду, что в обжалуемом решении дата допроса ФИО25 ошибочно указана как «23.08.2023», правильная дата допроса - 23.08.2021.

В отношении допроса ФИО24, инспекция пояснила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года был проведен допрос руководителя ООО «Фирма Галакс» ФИО24, о чем составлен протокол от 12.05.2023 №327. Копия протокола допроса направлена в адрес ООО «ВСИ» по телекоммуникационным каналам связи в качестве приложения №5 к акту налоговой проверки от 26.06.2023; акт проверки получен налогоплательщиком 07.07.2023. Учитывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 01.08.2023, ООО «ВСИ» было известно о проведении допроса ФИО24, о ее показаниях, в том числе относительно взаимоотношений с налогоплательщиком. Таким образом, как правомерно указали налоговые органы, использование показаний ФИО24 права налогоплательщика не нарушает, объем его прав не уменьшает, новые обязанности на устанавливает.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением.

Сам факт перечисления налогоплательщиком в адрес спорных контрагентом денежных средств не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними.

Доводы общества о том, что минимизация спорными контрагентами уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки деятельности контрагентов, за которую налогоплательщик ответственность нести не может, с учетом обстоятельств дела суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Материалы дела в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что установленные в ходе проверки доказательства по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных п.1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям о спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с контрагентами.

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в части требований о признании решения МИФНС России по №10 по Волгоградской области №10-10/5 от 02.08.2023 в части доначисления и предложения к уплате налогов в размере 3 795 215 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 2 084 046 руб., налога на прибыль в размере 1711 169 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 369 223 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.