Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А42-6713/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А42-6713/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича (паспорт),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А42-6713/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция управляющая компания», адрес: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1115107000194, ИНН 5107913700 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Определением от 14.05.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Рупчев А.В. 26.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего за период с 08.10.2018 по 06.05.2018 в размере 208 064 руб. 52 коп., а также расходов на ведение процедуры наблюдения, введенной в отношении Общества, в размере 17 328 руб. 38 коп.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у должника какого-либо имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рупчев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов и финансированиея проведения следующей процедуры банкротств в отношении Общества.

Вместе с тем судом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Хундай Соларис 2011 года выпуска.

Доказательств утраты данного имущества, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств неликвидности данного имущества – того, что стоимости этого автомобиля будет недостаточно для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Мероприятия по розыску имущества должника ни в ходе процедуры наблюдения, ни после прекращения производства по делу о банкротстве должника не проводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество не прекратило свою деятельность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представил доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с Общества, в удовлетворении его заявления о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А42-6713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко