Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-87519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87519/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35, ОГРН: 1117746294115);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3») о взыскании по договорам от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 14.04.2016 № ФГК-236-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 27.10.2017 № ФГК-727-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15: 210 711,62 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ремонта (по вагонам 24504334, 61882635, 62915269, 63557755, 53794764, 62962659, 62764501, 61460325, 52678497, 54757869, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150), 12 750 руб. предусмотренного пунктами 7.15 Договоров штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке (по вагонам 61460325, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – исключил требования по вагонам № 63557755 и 62764501, и просил взыскать с ответчика 183 070,56 руб. в возмещение убытков, 12 750 руб. предусмотренного пунктами 7.15 Договоров штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований АО «ФГК» указало следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 14.04.2016 № ФГК-236-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 27.10.2017 № ФГК-727-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15, в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО «ВРК-3», был произведен деповской ремонт вагонов №№ 24504334, 61882635, 62915269, 63557755, 53794764, 62962659, 62764501, 61460325, 52678497, 54757869, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК-3».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Кроме этого, в процессе эксплуатации вагонов работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 в случае отцепки грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 183 070,56 рублей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.15 (7.12) Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 12 750 руб.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, а также на пункты 6.1, 6.7, 7.15 Договоров, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск исковой давности по вагонам 2450433, 62915269, 63557755, 62962659, 6264501, 61460325; по вагону 63557755 виновным лицом является АО «ВРК-1»; по вагонам 2450433, 54757869, 58486150 установлены неисправности опорной прокладки (код 225) и излом пружин (код 214) – ответчик не выполнял работы по указанным деталям, названные детали являются расходными материалами; по вагонам 53794767, 62962659, 52678497, 5905982 недостатки должны были быть выявлены при осмотре вагонов; по вагону 63557755 указал, что грение буксы не подтверждено надлежащими доказательствами; по вагону 61916706 деталь приобретена истцом и ответчик не может нести ответственность за неисправности такой детали; по вагону 64568629 недостаток является следствием естественной усталости металла; по вагону 62764501 (трещина боковой рамы, код 205) АО «ВРК-3» не является надлежащим ответчиком,

Также ответчик заявил возражения относительно взыскания одновременно и неустойки, и убытков в полном объеме, указав, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом стороны Договоров не изменили указанного общего правила.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по вагону 63557755 Договорами приобретение деталей возложено на подрядчика, таким образом, он несет ответственность за качество указанной детали, при этом указанную неисправность не обнаружил и сам подрядчик, между тем он отвечает за нее до следующего планового ремонта, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, которая не опровергнута; по вагонам 2450433, 54757869, 58486150 – выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их; по вагонам 53794767, 62962659, 52678497, 5905982 – ОАО «РЖД» самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов, в отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика, отцепки произошли после принятия вагонов из ремонта, в пределах гарантийного срока, при этом подрядчик должен был самостоятельно определить необходимый объем работ по каждому вагону; по вагонам 61916706, 64568629 – в отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика, что подтверждается обширной судебной практикой; по вагону 62764501 – ответчик был обязан самостоятельно провести дефектоскопию деталей, поскольку ответчик выпустил из ремонта указанный вагон, он несет ответственность за его неисправности до следующего ремонта.

Кроме этого, истец обратил внимание на различные правовую природу и экономическое содержание у убытков и неустойки – расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, являются реальным ущербом, а неустойка взыскивается в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке и отсутствием у владельца возможности использовать вагоны в период проведения текущего ремонта (то есть, по сути, компенсирует упущенную выгоду); на его взгляд, убытки должны быть возмещены в полном объеме наравне с неустойкой.

Относительно исковой давности истец указал, что исковое заявление сдано в службу курьерской доставки 25.07.2019, при этом необходимо учитывать срок на соблюдение претензионного порядка (срок пробега претензии и 30-дневный срок ответа на претензию) таким образом, срок исковой давности в отношении вагонов 63557755 и 62764501 истек на момент предъявления иска (в указанной части истец уточнил заявленные требования), в отношении вагонов 24504334, 62915269, 62962659, 61460325 срок исковой давности истекает, соответственно, 27.08.2019, 01.08.2019, 19.08.2019, 15.11.2019, таким образом, в отношении названных вагонов иск предъявлен в установленный срок.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, повлекли за собой расходы Истца. Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие ненадлежащего деповского/капитального ремонта, выполненного Ответчиком.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных Ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов Истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагонов в виде операций, предусмотренных обязательными требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, так и устранения выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими, заключениями комиссии, планами расследования, составленными и подписанными в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика; выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт в заявленном размере – 183 070,56 руб.

Относительно истечения срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Вместе с тем договорами подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд соглашается с произведенным истцом расчетом исковой давности и приходит к выводу о том, что настоящий иск (с учетом уточнения) предъявлен в установленный законом срок.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 12 750 руб. штрафа на основании пунктов 7.15 (7.12) Договоров за период нахождения в неисправном состоянии вагонов 61460325, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.15 (7.12) договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагона, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания и неустойки, и убытков в полном объеме.

В первую очередь суд отмечает, что в целях защиты прав, нарушенных по причине невозможности использовать находящиеся в текущем отцепочном ремонте вагоны, истцом избран такой способ защиты из предусмотренных статьей 12 ГК РФ как взыскание неустойки (предусмотренной пунктом 7.15 (7.12) Договоров), а не возмещение упущенной выгоды на основании статьи 15 ГК РФ (в последнем случае истец был бы обязан доказать полный состав правонарушения – наличие у него убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика).

Суд связан избранным истцом способом защиты права.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений статей 330 и 331 ГК РФ неустойка может быть установлена либо законом, либо договором; в последнем случае соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как возмещение убытков, так и взыскание неустойки является мерами ответственности, привлечение к ответственности возможно только в случаях и в пределах, прямо предусмотренных законом или договором.

Основанием для привлечения к ответственности является правонарушение.

В данном случае подрядчик совершил одно правонарушение – выполнил ремонт вагона ненадлежащим образом, в результате чего у заказчика в силу закона появилось право требовать от него возмещения убытков (компенсации расходов на устранение недостатков) и в силу положений договора – право требовать уплаты неустойки (законная неустойка не предусмотрена).

При этом ввиду изложенного выше договорная неустойка может быть взыскана только такая, которая была установлена соглашением сторон; условие о неустойке должно быть определено сторонами в письменной форме, таким образом, допустимо только буквальное толкование текста договора в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ.

Оценив доводы истца о различной правовой природе и экономическом содержании предусмотренной пунктом 7.15 Договора неустойки и убытков, предусмотренных пунктом 6.7 Договоров, суд признает их обоснованность с экономической точки зрения, между тем не может не отметить, что в силу приведенных норм гражданского законодательства такие экономические различия могут быть учтены судом при рассмотрении спора только в том случае, если стороны облекли их в надлежащую правовую форму – отразили указанные условия в тексте договора.

Положения статей 330 и 394 ГК РФ не содержат указания на существование каких-либо различных видов неустойки применительно к имеющимся у кредитора неблагоприятным последствиям – условно говоря, гражданским законодательством не предусмотрены такие правовые категории, как «неустойка, относящаяся к упущенной выгоде», или «неустойка, относящаяся к прямому ущербу»; по общему правилу любая неустойка зачитывается в сумму любых убытков.

В том случае, если стороны, приняв во внимание экономическое содержание сложившихся между ними отношений, желают предусмотреть какие-либо специфические виды неустоек и определить правила их взыскания, отличные от общих (что в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора допустимо), они должны прямо закрепить это в тексте договора.

В ином случае должник будет привлечен к ответственности, на которую не давал согласия.

При этом, само по себе наличие в договоре двух отдельных пунктов, одного – посвященного возмещению убытков и другого – предусматривающего начисление неустойки, не является согласованием сторонами правила, отличного от общего, установленного статьей 394 ГК РФ, поскольку убытки являются предусмотренной законом мерой ответственности и само по себе наличие или отсутствие соответствующего положения в договоре никак не влияет на порядок взыскания предусмотренной иным пунктом договора неустойки.

Таким образом, в пункте договора, устанавливающем ответственность должника, должно быть прямо указано, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

По мнению суда, буквальное толкование пункта 7.15 Договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили общее правило статьи 394 ГК РФ, и убытки заказчика, возникшие в результате ненадлежащего ремонта вагона, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки – в тексте названного пункта отсутствует указание на то, что неустойка взыскивается «сверх убытков», «помимо убытков», «кроме убытков», «убытки…, а также…неустойку», или какие-либо иные аналогичные фразы, позволяющие придти к такому выводу.

При этом суд считает необходимым отметить, что использование слова «штраф» в тексте пункта 7.15 (7.12) Договоров не свидетельствует о том, что стороны изменили общее правило статьи 394 ГК РФ – указанным образом лишь характеризуется вид согласованной сторонами неустойки применительно к существующему в правовой доктрине и закрепленному в абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» делению неустойки на штраф и пеню в зависимости от того, установлен размер такой неустойки в твердой сумме (за конкретный факт нарушения) или в виде периодически начисляемого платежа (в случае просрочки исполнения обязательства – то есть совершения длящегося правонарушения).

В данном случае какое-либо длящееся правонарушение подрядчиком не совершено – подрядчик нарушил права заказчика задолго до простоя вагонов в нерабочем парке, некачественно выполнив ремонт таких вагонов; согласно условиям Договоров предусмотренная пунктом 7.15 (7.12) Договоров неустойка в твердой сумме (850 руб.) начисляется за каждый день нахождения вагонов в нерабочем парке, и количество таких дней никак не зависит от воли подрядчика.

При указанном положении и при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, суд не находит достаточных оснований для взыскания с него одновременно и неустойки, и убытков в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в делах со схожими обстоятельствами (идентичными условиями договоров) по указанному вопросу отсутствует единая сформировавшаяся судебная практика – на уровне отдельных судов имеется примерно равное количество судебных актов, вынесенных в пользу каждой из двух позиций; практика кассационных судов имеется только в двух округах (Дальневосточном и Западно-Сибирском), и указанные два кассационных суда также придерживаются противоположных позиций; судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа и Верховного Суда Российской Федерации (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) по указанному вопросу отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования должны быть удовлетворены частично – с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» надлежит взыскать 170 320,56 руб. в возмещение убытков (сумма понесенных истцом убытков за вычетом неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке, предусмотренной пунктом 7.15 (7.12) Договоров) и 12 750 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 170 320,56 руб. в возмещение убытков, 12 750 руб. штрафа, 6427 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 23370.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.