Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А07-13136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2347/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А07-13136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТиманоПечора» (далее – общество «СтроймонтажТиманоПечора») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу №А07-13136/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») – Аралина Е.С., по доверенности от 29.09.2018 № ДОВ/БП/110/19, Авхадиев Р.Ф., по доверенности от 11.11.2018 № ДОВ/БП/011/19;

общества «СтроймонтажТиманоПечора» - Митин Е.С., по доверенности от 08.02.2019.

Общество «СтроймонтажТиманоПечора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть – Полюс» о взыскании задолженности по договору подряда № БП/у/136/16/УКС от 30.03.2016 в размере 5 504 161 руб. 33 коп., неустойки за период с 30.05.2016 по 18.01.2018 в размере 839 589 руб. 03 коп., задолженности по договору подряда № БП/у/107/17/УКС от 06.03.2017 в размере 8 005 141 руб. 74 коп., неустойки за период с 29.07.2017 по 18.01.2018 в размере 787 831 руб. 97 коп., задолженности по договору подряда № БП/у/12/16/УКС от 21.06.2016 в размере 5 957 571 руб. 48 коп. и неустойки за период с 28.06.2016 по 18.01.2018 в размере 595 757 руб. 08 коп., задолженности по договору подряда № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017 в размере 24 983 100 руб. 11 коп. и неустойки за период с 28.05.2017 по 18.01.2018 в размере 2 227 865 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017 в размере 4 370 593 руб. 66 коп. и неустойки в размере 437 059 руб. 36 коп., задолженности по договору подряда № БП/у/166/16/УКС от 29.02.2016 в размере 13 145 088 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 314 508 руб. 76 коп. (с учетом объединения дел № А07-13136/2018, № А07-13154/2018, № А07-13315/2018, № А07-13397/2018, № А07-13398/2018, № А07-13659/2018 в одно производство определением суда от 10.09.2018)

Решением суда от 24.10.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтроймонтажТиманоПечора» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неправильно применена к правоотношениям сторон статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства общества «Башнефть-Полюс» перед обществом «СтроймонтажТиманоПечора» в рамках договоров подряда не являются встречными по отношению к обязательствам общества «СтроймонтажТиманоПечора» по оплате приобретенного в рамках договоров купли-продажи материалов, договоры подряда и договоры купли-продажи являются отдельным сделками. В этой связи полагает, что общество «Башнефть-Полюс» было вправе приостановить свои обязательства по оплате выполнения обществом «СтроймонтажТиманоПечора» работ только в той части, в которой встречное исполнение со стороны общества «СтроймонтажТиманоПечора» в виде выполнения работ не было предоставлено.

Судами не принято во внимание, что неисполнение обязательств по договорам купли-продажи, необоснованно признанных судами встречными, возникло не по всем вышеуказанным договорам купли-продажи, а лишь по трем из них.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку заказчик в одностороннем порядке расторгнул договоры подряда, оснований для применения статьей 328, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров о гарантийном обязательстве и праве на приостановление оплаты по договорам подряда не имеется.

Также заявитель считает, что введение процедуры банкротства в отношении подрядчика является основанием для изменения порядка исполнения истцом денежных обязательств, установленных договорами.

Кроме того, как полагает заявитель, освобождая ответчика от его обязанности по оплате работ, суды фактически произвели односторонний зачет требований, что является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы – ошибочными, оснвоанными на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу общество «СтроймонтажТиманоПечора» настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а также просит дополнительно принять во внимание, в том числе, что в момент расторжения договоров подряда, либо в течение разумного срока после его расторжения, заказчик должен произвести окончательный расчет с подрядчиком, произведя при этом любые необходимые, по его мнению, удержания; оплата гарантийного резервирования возможна только до момента расторжения договоров подряда, иначе утрачивается сам смысл гарантийного удержания как обеспечительной меры и возникает неосновательное обогащение; истец не претендует на оплату невыполненных работ, а просит взыскать только оплату фактически выполненных работ; истец не ссылается на факт банкротства как на обстоятельство освобождения от исполнения обязательств по договору, однако настаивает на том, что решения нижестоящих судов нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башнефть – Полюс» (заказчик) и обществом «СтроймонтажТимано-Печора» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству:

договор № БП/у/12/16/УКС от 21.01.2016,

договор № БП/у/166/16/УКС от 29.02.2016,

договор № БП/у/136/16/УКС от 30.03.2016,

договор № БП/у/41/17/УКС от 21.02.2017,

договор № БП/у/107/17/УКС от 06.03.2017,

договор № БП/у/122/17/УКС от 20.03.2017, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика, расположенных на нефтяных месторождениях им. А. Титова и Р. Требса.

Согласно п. 7.1, п. 7.2.2 указанных договоров подряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ с использованием строительных материалов, приобретаемых у заказчика на основании договоров купли-продажи.

Во исполнение вышеуказанных условий договоров подряда между обществом «Башнефть – Полюс» и обществом «СтроймонтажТимано-Печора» заключены следующие договоры купли-продажи строительных материалов:

от 22.01.2016 № БП/П/87/16/МТС в рамках договора подряда № БП/у/12/16/УКС;

от 24.02.2016 N БП/П/241/16/МТС в рамках договора подряда № БП/у/166/16/УКС;

от 13.04.2016 № БП/П/417/16/МТС в рамках договора подряда № БП/у/136/17/УКС;.

№ БП/П/87/17/УСХ в рамках договора подряда № БП/у/122/17/УКС,

от 13.06.2017 № БП/У/230/17/УСХ в рамках договора подряда № БП/у/41/17/УКС,

от 13.06.2017 № БП/У/229/17/УСХ в рамках договора подряда № БП/у/107/17/УКС.

Согласно п. 13.1.1 - 13.1.3 договоров подряда, п. 4.4 договоров купли-продажи стороны установили следующий порядок расчетов по ежемесячно выполненным и принятым работам и использованным в строительстве материалам:

- по окончании этапа выполненных работ, в справке КС-3 отражается стоимость строительных материалов, вовлеченных для выполнения работ, на основании которых заказчик производит подрядчику оплату в размере использованных при строительстве материалов, компенсируя стоимость использованных материалов при строительстве;

- после оплаты заказчиком материалов по справке КС-3, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи материалов;

- впоследствии при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договорам купли-продажи материалов, заказчик производит оплату по справке КС-3 в части выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договорам подряда в соответствии с п. 4.1. договоров определяются «Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение № 4 к договору) и «Детализированным графиком производства работ», порядок которого излагается в п. 6.23 договоров подряда.

Согласно п. 6.63 договоров подряда подрядчик обязан предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца документы, подтверждающие выполнение работ за отчетный месяц, к которым относится справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2.

Пунктом 13.3 договоров подряда предусмотрено, что заказчик резервирует 10% указанной в п. 3.1.1 договора стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до завершения строительства объекта. Резервирование осуществляется заказчиком путем оплаты объемов соответствующих строительно-монтажных работ по каждому счету-фактуре за минусом 10% от указанной в ней сумме. Зарезервированные таким образом 10% выплачиваются подрядчику не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ (включая устранение выявленных при приемке завершенного строительством объекта дефектов) и подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11).

При исполнении денежных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках шести договоров подряда, сумма гарантийного удержания ответчиком, предусмотренного пунктами 13.3 договоров подряда в размере 10% стоимости работ, составляет 21 825 947 руб. 85 коп. Также ответчиком не оплачена стоимость работ на сумму 42 020 993 руб. 52 коп.

Рассматриваемые в настоящем деле договоры подряда расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в адрес истца от 19.10.2017 № 01-04/08417, от 24.10.2017 № 01-04/8554, от 25.10.2017 № 01-04/08556, от 21.03.2018 № 01-04/02424, от 24.10.2017 № 01-04/08557, от 21.03.2018 № 01-04/02422.

Общество «СтроймонтажТиманоПечора», указывая на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 13.1.3 договоров подряда стороны согласовали, что оплата за выполненные работы осуществляется при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей.

При этом стороны, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились, что обязательство заказчика по оплате работ, установленное настоящим пунктом 13.1.3, является встречным по отношению к обязательству подрядчика по оплате материалов, установленному пунктом 13.1.2 договора. Заказчик имеет право не оплачивать работы за отчетный месяц до момента исполнения подрядчиком своего обязательства по оплате материалов, установленного пунктом 13.1.2 договора, за такой месяц либо за предыдущие отчетные месяцы (если такое обязательство не исполнялось подрядчиком при расчетах в предыдущих отчетных периодах).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров подряда сторонами заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми заказчиком передавались подрядчику строительные материалы для обеспечения строительства объектов.

Размер задолженности истца перед ответчиком за переданные, но неоплаченные материалы составляет 65 498 831 руб. 36 коп., из которых задолженность в размере 59 629 951 руб. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 по делу № А05-4388/2018 включена в реестр требований кредиторов общества «СтроймонтажТимано-Печора».

Принимая во внимание вышеизложенные условия договоров подряда с учетом исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое неисполнение истцом встречного обязательства по оплате материалов, приобретенных по договорам купли-продажи, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 42 020 993 руб. 32 коп.

Заявленная истцом сумма 21 825 947 руб. 85 коп. включает в себя стоимость гарантийного удержания, предусмотренного сторонами в пункте 13.3 договоров подряда.

При разрешении спора судами установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренные договорами подряда, в полном объеме не исполнены; строительство объектов не завершено; предусмотренные положениями раздела 12 договоров подряда акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в адрес ответчика не направлялись и сторонами не подписывались. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик недобросовестно уклонялся от подписания акта законченного строительством объекта по форме № КС-11 или истец обращался к ответчику с требованиями по составлению такого акта.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение строительства объекта, неподписание окончательного акта приема-передачи законченного строительством объекта, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сумма гарантийного удержания оплате не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применена к правоотношениям сторон статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры подряда и договоры купли-продажи являются отдельным сделками; неисполнение обязательств по договорам купли-продажи, необоснованно признанных судами встречными, возникло не по всем вышеуказанным договорам купли-продажи, а лишь по трем из них, являются ошибочными. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств единой обусловленности и взаимосвязи договоров подряда и купли-продажи (единый комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон) и наличия встречного обязательства подрядчика оплатить стоимость переданных материалов по отношению к обязательству заказчика оплатить выполненные работы, установив, что истцом фактически не произведена оплата полученных материалов на общую сумму 42 020 993 руб. 32 коп., сделали вывод о правомерности неоплаты ответчиком выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договоров о гарантийном удержании уже не действуют после расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

При одностороннем отказе от договора сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Отклоняя соответствующий довод, суды правомерно указали, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что сумма исковых требовании о взыскании задолженности в размере 68 168 268,905 руб. (включая гарантийное удержание в размере 21 825 947,85 руб.) не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств завершения строительства объекта и наличия встречной неисполненной обязанности по оплате переданных материалов для строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу №А07-13136/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТиманоПечора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков