Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-37617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37617/18
11 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин» (ИНН <***>, ОГРН

5147746260228)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Фаворит М» ФИО2, о признании недействительным,

при участии: представителя заявителя по доверенности от 08.08.2018 ФИО3

М.И., представителя общества по доверенности от 01.11.2018 ФИО4,

представителя ИНФРС № 26 по РО по доверенности от 17.07.2018 ФИО5

Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топклин» (далее- заявитель) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью « ТопКлин» ( далее- общество),

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 05.09.2018 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ОГРН <***>) ( далее- общество), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2186196916035 от 05.09.2018;

о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2186196916035 от 05.09.2018, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи;

о признании недействительным решения и записей за ГРН 2186196916035 от 05.09.2018,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения и записей за ГРН 2186196916035 от 05.09.2018.

Третьим лицом, не заявляющим требование на предмет пора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2019.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил суду, что налоговым органом в нарушении запрета осуществлять регистрационные действия, наложенного судом определением по делу А53-24363/2018 от 07.08.2018, осуществлена запись относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.

Заинтересованное лицо возражало против требований, поскольку заявителем не доказан факт незаконности действий налогового органа, ни определения суда от 17.08.2018, ни исполнительный лист, выданный на основании определения по делу А53- 24363/2018, в адрес налогового органа не поступали.

Представитель общества возражал против заявленных требований, поскольку определением суда от 17.08.2018 А53-24363/2018 не было запрещено налоговому органу осуществлять запись относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества.

Как установлено судом, 30.07.2018 обществом в адрес налогового органа представлено заявление по форме 14001 в части изменения сведений в реестре о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

07.08.2018 по ходатайству заявителя в рамках дела А53-24363/2018 вынесено определение, в котором суд запретил регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и/или связанные с реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать ООО «Фаворит М» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Запретил ООО «Фаворит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять добровольную реорганизацию, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией ООО «Фаворит М» и исключением его из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ООО «Топклин» к ООО «Фаворит М» о признании несостоятельным (банкротом).

Запретил ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим договорам:

- Договор № 57708503727170154960000 (номер по конкурсной процедуре) от 31.07.2017;

- Договор № 57708503727160032400000 (номер по конкурсной процедуре) № 1843788 (указанный на самом договоре) № 40-РДЖВЭ (указанный на штампе заказчика на 1 листе договора) от 10.03.2016;

- Договор № 57708503727150190470000 (номер по конкурсной процедуре) № 1707509 (указанный на самом договоре) от 22.12.2015;

- Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; - Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015; - Договор № 2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

Запретил ООО «Фаворит М» совершать любые действия направленные на уступку права требования третьим лицам по следующим договорам, заключенным с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Договор № 57708503727170154960000 от 31.07.2017; Договор № 57708503727160032400000 от 10.03.2016; Договор № 57708503727150190470000 от 22.12.2015; Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015; Договор № 2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

Как указано заявителем, вопреки определению суда от 07.08.2018 по делу А53- 24363/2018 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в суд в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом N 129-ФЗ, за исключением предусмотренных Законом N 129-ФЗ и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 30.07.2018 в налоговый орган в отношении общества в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью нотариуса ФИО6, заявителем ФИО7 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре по форме Р14001, решение № 8 от 06.06.2018, письмо нотариуса ФИО6

05.09.2018 налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 24535А, в соответствии с которым в реестр внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, ФИО4 и возложении полномочий на ФИО7

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу А53-24363/2018 о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества, отклонена судом, поскольку доказательств получения заинтересованным лицом исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 17.08.2018 или надлежащим образом заверенного определения суда заявителем не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании определения суда Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу А53- 24363/2018 о принятии судом обеспечительной меры в виде

запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и/или связанные с реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать ООО «Фаворит М» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

в виде запрета ООО «Фаворит М» осуществлять добровольную реорганизацию, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с

реорганизацией ООО «Фаворит М» и исключением его из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ООО «Топклин» к ООО «Фаворит М» о признании несостоятельным (банкротом);

в виде запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» по указанным в определении договорам; в виде запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия направленные на уступку права требования третьим лицам по следующим договорам, заключенным с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» Договор № 57708503727170154960000 от 31.07.2017; Договор № 57708503727160032400000 от 10.03.2016; Договор № 57708503727150190470000 от 22.12.2015; Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015; Договор № 2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948), выданы два исполнительных листа.

Исполнительный лист ФС 023654008 - на запрет в виде запрета ООО «Фаворит М» осуществлять добровольную реорганизацию, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с реорганизацией ООО «Фаворит М» и исключением его из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по делу по заявлению ООО «Топклин» к ООО «Фаворит М» о признании несостоятельным (банкротом); на запрет ООО «Фаворит М» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» по указанным в определении договорам; в виде запрета ООО «Фаворит М» совершать любые действия направленные на уступку права требования третьим лицам по следующим договорам, заключенным с Заказчиком ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» Договор № 57708503727170154960000 от 31.07.2017; Договор № 57708503727160032400000 от 10.03.2016; Договор № 57708503727150190470000 от 22.12.2015; Договор № 57708503727150135560000 от 22.09.2015; Договор № 57708503727150125290000 от 31.08.2015; Договор № 2503666 от 31.07.2017 (извещение № 31704966948).

Исполнительный лист ФС 023654007 – на запрет регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Фаворит М», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и/или связанные с реорганизацией ООО «Фаворит М», исключать ООО «Фаворит М» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Оба исполнительных листа были получены 13.08.2018 нарочно представителем заявителя ФИО8, что подтверждается материалами дела А53-24363/2018.

Судом в адрес налогового органа исполнительные листы не направлялись, как не направлялось и определение об обеспечении иска от 07.08.2018 по делу А53-24363/2018, оформленное надлежащим образом.

13.08.2018 заявителем в адрес налогового органа представлено письмо от 13.08.2018 с приложением автоматизированной копии определения суда от 17.08.2018 по делу А53-24363/2018 и исполнительный лист ФС 023654008, который не содержит ограничений, обеспечительных мер, подлежащих исполнению налоговым органом.

Представленная налоговому органу автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу А53-24363/2018 не является документом, подлежащим исполнению по причине ненадлежащего оформления.

Доказательств передачи заявителем заинтересованному лицу исполнительного листа ФС 023654007, полученного заявителем согласно реестру по делу А53-24363/2018, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями налогового органа в отношении общества.

Применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признано по суду незаконным (недействительным), поскольку заявитель не доказал наличие у него охраняемого законом интереса.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ обеспечительной меры, связанной с запретом на совершение регистрационных действий являются судебные акты либо акты судебных приставов- исполнителей.

Исходя из положений подпункта « м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-Фз в случае отсутствия на момент осуществления регистрационных действий судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, регистрирующим органом принимается решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к налоговому органу.

Поскольку заявителем требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» не сформулированы, оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.