Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-14277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14277/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 516 098 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ ФИО2

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2017;

ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017г., копия в деле;

третьего лица – не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань о взыскании 2 516 098 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», г. Казань, установлено вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика оставил вопрос об уменьшении исковых требований на усмотрение суда.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании объявлен перерыв на 23.10.2017 года 16 часов 30 минут, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи с участием истца – представитель ФИО3, по доверенности от 20.03.2017; ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017г., копия в деле; эксперта – ФИО5, лично, паспорт.

Судебный эксперт дал пояснения в судебном заседании по судебной экспертизе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов по судебной экспертизе.

Судебный эксперт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали по поводу приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве. Считал неразумным размер оплаты юридических услуг, оставил вопрос на усмотрение суда, просил снизить до разумных размеров.

Представитель истца иск в части оплаты услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом уменьшение исковых требований принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как указывает в своем заявлении истец и установлено материалами дела, 10.11.2015г. ФИО2 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса 0760W/046/3412469/5, по которому были застрахованы его имущественные интересы касательно ТС, принадлежащего ему на праве собственности - Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, 2013г.

03.11.2016г. в 19 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

10.11.2016г. ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех предусмотренных договором страхования документов и предъявил автомобиль для осмотра. Страховая выплата не последовала.

15.11.2016г. ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которой был составлен отчет № 320-16, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 2 534 098 рублей. Расчет: 2 534 098 - 30 000 (франшиза) = 2 504 098 рублей, оценка составила 12 000 руб.

20.03.2017г. ФИО2 и ООО «База Отдыха «Судьба» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования полис № 0760W/046/3412469/5 от 10.11.2015г., возникшее в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, под управлением ФИО2 произошедшего 03.11.2016г. в 19 часов 20 минут в <...>, переходит к ООО «База Отдыха «Судьба».

27.03.2017г. истец обратился с претензией к ответчику (вх. № 1268 от 27.03.2017), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом заключения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 365 873 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

До настоящего времени страхования компания выплату не произвела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777 RUS ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» N 027-17 от 09.10.2017 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777 RUS без учета эксплуатационного износа составляет – 3 395 873 руб. 58 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет – 1 998 997 руб. 38 коп.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 365 873 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 2 365 873 руб. 58 коп. (2 395 873,58 - 30 000 (франшиза) страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта № 320-16.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 186577 от 07.08.2017, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 34 889 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 365 873 руб. 58 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 34 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 751 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 19 000 руб. излишне уплаченных для проведения судебной экспертизы по данному делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов