Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-18589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4095/17

Екатеринбург 13 июля 2017 г. Дело № А60-18589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее – общество «Уральская Торговая Компания «Арго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральская Торговая Компания «Арго» - Меркушев Д.В. (доверенность от 05.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – общество «Торговая Компания «ВегаТрейд») – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.05.2017).

Общество «Торговая Компания «ВегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральская Торговая Компания «Арго» о взыскании 13 289 314 руб. 38 коп., в том числе: 7 784 583 руб. 93 коп. – неосновательного обогащения, 1 041 034 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда от 04.10.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уральская Торговая Компания «Арго» в пользу общества «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере 7 784 583 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016 в сумме 783 395 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уральская Торговая Компания «Арго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение судами норм права, не подлежащих применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество «Уральская Торговая Компания «Арго» находится в стадии ликвидации, то в отношении нее должен быть соблюден специальный порядок урегулирования, который истцом соблюден не был, в связи с чем требования общества «Торговая Компания «ВегаТрейд» подлежали оставлению без рассмотрения.

Как указывает кассатор, судом первой инстанции не истребована и не исследована бухгалтерская документация общества «Торговая Компания «ВегаТрейд», общества «Уральская Торговая Компания «Арго», общества с ограниченной ответственностью «Промторг», согласно которым, по мнению ответчика, поставка товара осуществлялась в пользу общества «Торговая компания «ВегаТрей», а не общества с ограниченной ответственностью «Вегатрейд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных в дело документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 289 314 руб. 38 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.07.2014 № 1, от 24.07.2014 № 5, от 07.08.2014 № 12, от 18.08.2014 № 18, от 24.09.2014 № 19, от 26.09.2014 № 21, от 14.10.2014 № 27, от 28.10.2014 № 31, от 06.11.2014 № 32, от 08.12.2014 № 42, от 23.12.2014 № 52, от


26.12.2014 № 53, от 15.01.2015 № 54, от 18.02.2015 № 67, от 26.02.2016 № 68, от 03.03.2015 № 69.

Из имеющихся платежных документов следует, что истец в назначении платежа ссылался на договор от 09.07.2014 № 2.

Указанный договор в материалах дела отсутствует, вместе с тем ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.01.2015 № 250, от 23.01.2015 № 251, от 29.01.2015 № 253, от 18.02.201 № 370 5, от 20.02.2015 № 377, содержащие отметки о получении товара (фрукты, овощи) истцом, в указанных универсальных передаточных документах в качестве основания поставки указан «основной договор».

Таким образом, несмотря на отсутствие договора-документа, суды установили, что между обществом «Торговая компания «ВегаТрейд» и обществом «Уральская Торговая Компания «Арго» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу на сумму 5 504 730 руб. 45 коп.

Доказательства поставки товара на сумму долга 7 784 583 руб. 93 коп. в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением обществом «Уральская Торговая Компания «Арго» обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты обществом «Торговая компания «ВегаТрейд» стоимости товара на сумму 13 289 314 руб. 38 коп. документально подтвержден, при этом доказательства поставки товара обществом «Уральская Торговая Компания «Арго» в полном объеме, как и доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 7 784 583 руб. 93 коп. не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

Признав доказанным факт неисполнения обществом «Уральская Торговая Компания «Арго» указанной обязанности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив иную квалификацию правоотношений сторон и необходимости применения норм о договоре поставки, указав, что начальная дата начисления процентов должна определяться с учетом положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении 7 дней после даты последнего платежа (03.03.2015), то есть с 11.03.2015), произвел корректировку расчета и удовлетворил требования в сумме 783 395 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.


Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Торговая компания «ВегаТрейд» произвело в качестве оплаты стоимости подлежащего поставке товара уплату обществу «Уральская Торговая Компания «Арго» денежных средств в сумме 13 289 314 руб. 38 коп., при этом обязанность по передаче товара исполнена поставщиком на сумму 5 504 730 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Торговая компания «ВегаТрейд» о взыскании 7 784 583 руб. 93 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Уральская Торговая Комапния «Арго» обязательств по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 783 395 руб. 54 коп. исходя из следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определена начальная дата начисления процентов по истечении 7 дней после даты последнего платежа (03.03.2015), то есть с 11.03.2015.

До 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, - а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации - 8,25%).

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 подлежат взысканию проценты в сумме 144 281 руб.


40 коп., в остальной части за период с 01.06.2015 по 22.04.2016 расчет процентов на сумму 639 114 руб. 14 коп. судом признан верным.

Учитывая, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы судов в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не выявлено.

Возражения кассатора о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные обществом «Уральская Торговая Компания «Арго» на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в


соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук