Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А27-24176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24176/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

Администрация города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к  Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным.

при участии:

от КУГИ Кузбасса – ФИО2, доверенность № 7-02/1042 от 21.05.25, удостоверение;

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность № 42 АА 4521169 от 31.07.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику об обязании в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух этажей, подвала, застроенной площадью 728,1 кв.м., общей площадью 1 322,7 кв.м. год постройки 2008, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640 и привести земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:640 в пригодное для дальнейшего использования состояние. Также и просит указать в решении, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В обоснование иска указано, что возведенный ответчиком спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640, предоставленный для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком иск оспорен, в возражениях указано, что право на предъявление иска у истца отсутствует, поскольку он не является владельцем спорного участка; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, явку представителей не обеспечили, извещены. Администрация города Кемерово поддержала требования истца. Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" в отзыве указало, что какие-либо притязания на спорные объекты у третьего лица отсутствуют.

Определением от 15 февраля 2024 года принято встречное исковое заявление о признании договора аренды от 25.07.2014 №17-07-НУ14, заключенный между предпринимателем и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса недействительным (ничтожным).

Ответчик заявил об отказе от встречного иска.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Стороны поддержали доводы иска, возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок площадью 2526,21 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201009:640, расположенный по адресу: город Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, д. 47В, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, истец), на основании п. 4.47. Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области -Кузбасса от 11.03.2020 № 120, осуществляя предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, передал указанный земельный участок в аренду ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, по договору аренды земельного участка № 17-07-Н/14 от 25.07.2014 (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения по 30.06.2015, впоследствии продлен на основании п. 7.2. договора аренды. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области в установленном законом порядке. По условиям договора аренды ответчик обязался принять во временное возмездное владение и пользование выше указанный земельный участок для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

Пункт 1.3. договора аренды содержит условие о том, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство не возводить капитальные здания, строения, сооружения. Для целей строительства участок ответчику не предоставлялся.

Однако ответчиком на арендованном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство был возведен объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 1 322,7 кв.м.

С целью оформления прав на построенное здание 12.05.2021 ответчик обратился в администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам нежилого строения общей площадью 728,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640, 22.08.2021 - с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.07.2021 № 05-02/4963 администрация отказала предпринимателю в предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам спорного здания, ссылаясь на то, что согласно топографической съемке 1:500 не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений с юго-восточной стороны земельного участка (3м), а также в связи с тем, что какое-либо лицо не обращалось в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в отношении испрашиваемого нежилого здания.

В письме от 30.08.2021 № 10-01/6092, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, администрация указала, в том числе, на то, что предпринимателем не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, в том числе: технический план объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Отсутствие легализации объекта самовольного строительства послужило ФИО1 основанием для обращения в судебном порядке с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание.

Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело № А27-26259/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление №    10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, и исходили из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка истцу не предоставлялся для строительства; объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных требований к отступам от границы смежного земельного участка и меры по устранению указанного нарушения истцом не предприняты; обращение предпринимателя с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер, что не свидетельствует о надлежащих действиях по соблюдению порядка введения в оборот объекта самовольного строительства.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А27-26259/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 по делу № А27-26259/2021 содержит указание на обстоятельства того, что согласно сведениям, содержащимся в выданном ИП ФИО1 ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» техническом паспорте по состоянию на 20.05.2020 (т. 1 л.д. 100-106) здание инвентарный № 2-972/3 по адресу: <...>, состоит из двух этажей, подвала, имеет застроенную площадь 728,1 кв. м, общую площадь 1 322,7 кв. м, год постройки - 2008.

ИП ФИО1 при возведении самовольной постройки не соблюл разрешительный порядок осуществления строительства: строительство объекта начато без получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, как уже отмечено выше, земельный участок, на котором располагается возведенный ИП ФИО1 объект недвижимости, находится у ответчика на праве аренды, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него в соответствии с нормой ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В выписке из ЕГРН на земельный участок истца сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте по состоянию на 21.12.2023 строение не просматривается и информации о нем нет.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчиком возвел спорный объект с нарушением порядка использования земельного участка, следовательно, объект недвижимого имущества находящийся по адресу <...>, состоящую из двух этажей, подвала, застроенной площадью 728,1 кв.м., общей площадью 1 322,7 кв.м. год постройки 2008, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640, является самовольной постройкой.

Возражения по пропуску истцом исковой давности отклоняются. Как верно указывает ответчик, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Однако, этот же пункт разъясняет, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд, с учетом характеристик самовольной постройки, отсутствия возражений, устанавливает срок для ее сноса – 30 дней.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по встречному иску прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.02.2024 №4995.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух этажей, подвала, застроенной площадью 728,1 кв.м., общей площадью 1 322,7 кв.м. год постройки 2008, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:640 и привести земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:640 в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко